Ухвала суду № 30732085, 17.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа № 2а/1270/5124/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а/1270/5124/2012 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а/1270/5124/2012 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» не має можливості виконати рішення суду тому, що у підприємства склалося скрутне фінансове становище, на рахунках підприємства відсутні кошти. З 24.03.2009 по теперішній час на всі рахунки підприємства накладений арешт, майно підприємства знаходиться у податковій заставі. Примусове виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення строком на 60 місяців, відповідно до графіку погашення заборгованості.

У судове засідання представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, у якому просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач - ТОВ завод «Аквапласт», явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду заяви, у зв'язку з хворобою керівника та юриста підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання про перенесення судового розгляду на кінець квітня 2013 року, суд ухвалив відхилити заявлене клопотання через його необґрунтованість, а саме через відсутність доказів на підтвердження хвороби керівника та юриста підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну порядку та способу виконання рішення суду за відсутності належним чином повідомлених представників сторін.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - їз заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - задоволено повністю. Надано дозвіл Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» по податку з доходів фізичних осіб у сумі 54287,32 грн. та по земельному податку з юридичних осіб комунальної власності у сумі 140397,49 грн., а всього 194684,81 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка) за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт», ідентифікаційний код 32815410, що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 18 квітня 2012 року № 2-24/216-32815410.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5124/2012 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - залишено без змін.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року набрала законної сили.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником не вказано виняткових обставин, у зв'язку з якими він просить розстрочити виконання судового рішення.

Також заявником не надано доказів відсутності майна підприємства, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 18.04.2012 № 2-24/216-32815410, за рахунок реалізації якого дозволено податковому органу здійснити погашення податкового боргу платника.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Вищого адміністративного суду України, а також відсутності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку суд взагалі не може розстрочити виконання судового рішення, оскільки предметом позову у даній справі було не стягнення коштів відповідача у рахунок погашення податкового боргу, а надання дозволу податковому органу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства.

Таким чином, зміна порядку та способу виконання рішення суду у спосіб, обраний заявником, є не можливою.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова