Ухвала суду № 30731450, 17.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1571/13-ц

Провадження № 2/369/1335/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця і ціни, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця і ціни, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення.

Позивач та Представник Позивача заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник третьої особи в вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення не взаємопов'язані з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця і ціни, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи його предмет, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову, вимоги не взаємопов'язані між собою, мають різні засоби доказування щодо предметів позовів.

Зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 123, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба