Ухвала суду № 30731035, 08.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-14056/12/0170/20

08.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 11.01.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" (вул. Грибоедова, 39, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.11.2012 року №0011172204.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.11.2012 року №0011182204.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідач наполягає, що всі операції ТОВ "Термо-Люкс-Крим" з ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Базис торг», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року) спрямовані на здійснення операції з надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Базис торг», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року). (т.1 а.с. 40-53)

За результатами перевірки складено акт №6956/23-1/33375430 від 05.10.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податку на прибуток по Декларації з податку на пруток підприємств на загальну суму 238826,00 грн.,

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 146210,00 грн..

На підставі наведеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 30.11.2012 року:

№0011172204, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ склала за основним платежем - 145174,00 грн., за штрафними санкціями - 20397,25 грн.;

№0011182204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств склала за основним платежем - 237920,00 грн., за штрафними санкціями - 39609,75 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що до висновків акту покладено наступні акти перевірки:

- від 11.04.2012 року №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ БВП «Строитель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року», висновками якого встановлено зменшення суми податкового зобов'язання з ПДВ за відповідний податковий період;

- від 06.04.2012 року №10/22/36165986 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Базис Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року», висновками якого встановлено зменшення суми податкового зобов'язання з ПДВ за відповідний податковий період;

- від 06.04.2012 року №21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Пан Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року», висновками якого встановлено зменшення суми податкового зобов'язання з ПДВ за відповідний податковий період;

- від 04.05.2011 року №5552/23-2/3337540 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Базис Торг» за грудень 2010 року;

- від 11.05.2011 року №5802/23-4/3337540 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Пан Буд» за грудень 2010 року.

Висновки вказаних актів беруться до уваги відповідно до проведеного аналізу, яким встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ БВП «Строитель Плюс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ТОВ БВП «Строитель Плюс» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, попередньо придбаних у ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991) за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року. (а.с.43)

Звіркою ПП «Пан Буд» встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Пан Буд» до реальних вигодонабувачів за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Із заперечень відповідача та акту перевірки вбачається, що відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Звіркою ПП «Базис Торг» встановлено порушення ст.. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів, вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Базис Торг» до реальних вигодонабувачів за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Люкс-Крим" не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Базис торг», ПП «Пан Буд».

З наведеного відповідачем зроблено висновок в акті перевірки №6956/23-1/33375430 від 05.10.2012 року, що ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Базис торг», ПП «Пан Буд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.. 22, 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами: ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Визит Торг» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.

За перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори, які були надані до перевірки, що свідчить з самого акту перевірки.

Договір на виконання транспортних послуг між ТОВ БВП «Строитель Плюс» та позивачем №452 від 08.01.2009 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ БВП «Строитель Плюс» на адресу позивача виписано податкову накладну №2999 від 15.07.2009 року на суму 2059,96 грн., у тому числі ПДВ в сумі 343,33 грн., №3924 від 04.09.2009 року на суму 2288,45 грн., у тому числі ПДВ в сумі 381,41 грн., №4370 від 01.10.2009 року на суму 1874,96 грн., у тому числі ПДВ в сумі 312,49 грн., та відповідно складено акти виконаних робіт: від 15.07.2009 року №2999; №3924 від 04.09.2009 року; №4370 від 01.10.2009 року.

Крім того, між ТОВ БВП «Строитель Плюс» та позивачем 02.04.2010 року укладено договір №360 на виконання транспортних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору ТОВ БВП «Строитель Плюс» на адресу позивача виписано податкові накладні (т.1 а.с.124,127,128,129,134,135,136,138,141142,143,147,148,149,154,155,156). Складено акти виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

Здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ПП «Базис Торг» підтверджуються договорами купівлі - продажу товару №199 від 02.06.2010 року та № 41 від 04.01.2011 року (т.1 а.с.193-194), на виконання умов вказаних договорів виписано податкові накладні та видаткові накладні.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ПП «Пан Буд» підтверджуються укладеним між ними договором поставки продукції (товару) №89 від 01.12.2010 року з додатками, що містять специфікацію з найменуванням, кількістю, ціною товарів.

В підтвердження здійснення договору виписано податкові та видаткові накладні: №835 від 21.12.2010 року на загальну суму 30490,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 5081,75 грн.; №850 від 24.12.2010 року на загальну суму 10206,59 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1701,10 грн.; №862 від 29.12.2010 року на загальну суму 120075,98 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 20012,66 грн.; №37 від 20.01.2011 року на загальну суму 189738,29 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31623,05 грн.; №270 від 18.03.2011 року на загальну суму 84370,14 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 14061,69 грн.; №39 від 18.03.2011 року на загальну суму 84370,14 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 14061,69 грн.; №276 від 28.03.2011 року на загальну суму 17629,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2938,21 грн.; №53 від 28.03.2011 року на загальну суму 17629,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2938,21 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Наявність у платника податків виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Судова колегія звертає увагу, що посилання податковим органом на акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем та заниження податку на прибуток) вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Що стосується актів перевірок: від 04.05.2011 року №5552/23-2/3337540 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Базис Торг» за грудень 2010 року; від 11.05.2011 року №5802/23-4/3337540 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Пан Буд» за грудень 2010 року, на які йдеться посилання в акті від 05.10.2012 року №6956/23-1/33375430, то вони не можуть підтверджувати викладені в ньому висновки, оскільки постановами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2012 року по справі №13327/11/0170/15 та від 08.12.2011 року по справі №11324/11/0170/11, які набрали чинності 21.05.2012 року та 28.05.2012 року встановлено безпідставність висновків, викладених в цих актах та скасовано податкові повідомлення - рішення, які винесено на підставі цих актів перевірки (т.1 а.с.88-105).

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сумуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.13р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко