Постанова № 30730248, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 1170/2а-2758/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8271/11 за позовом ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ Причорноморського підприємства "Кольормет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року частково задоволено позов ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ Причорноморського підприємства "Кольормет", визнано неправомірними (незаконними) дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо видачі наказу №1496 від 03.06.2011 року, щодо проведення перевірки ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ ПП "Кольормет" (код ЄДРПОУ 24714282) та складання акту перевірки № 43/22-00/24714282 від 07.06.2011 року. В частині позовних вимог ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ Причорноморського підприємства "Кольормет" щодо визнання нечинним та скасування наказу відповідача №1496 від 03.06.2011 року з моменту його винесення судом відмовлено, з Державного бюджету України на користь ДП "Цвєтсервіс"ЗАТ ПП "Кольормет"(код ЄДРПОУ 24714282) стягнуто судовий збір в розмірі 1,70 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована правомірністю винесеного Кіровоградською ОДПІ наказу №1496 від 03.06.2011 року про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Фартекс Плюс"(код - 24714282) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, оскільки від відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ була отримана інформація щодо встановлення нікчемного проводження по контрагентам ПП "Фартекс Плюс", а в ході проведеної перевірки з врахуванням всіх обставин було встановлено факт здійснення позивачем правочинів з ПП "Фартекс Плюс" на загальну суму 306 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 51 141,67 грн. відображених в податковому кредиті грудня 2010 року, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, та не відповідають вимогам ч.4 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, 228 ЦК України, що відображено в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року посадовими особами відповідача на підставі посвідчення та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № 1496 від 03.6.2011 року, прийнятого на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р "Про відпрацювання підприємств" і відповідно до доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ, та відповідно до положень п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку "ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ "Причорноморського підприємства "Кольормет" (код ЄДРПОУ - 24714282) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП "Фартекс Плюс"(код ЄДРПОУ - 37096971) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатом якої було складено Акт № 43/22-00/24714282 від 07.06.2011 р. (а.с.74-87).

В зазначеному акті перевірки було зафіксовано факт вчинення позивачем правочину по придбанню у ПП "Фартекс Плюс" продукції на загальну суму 306850,00 грн., в т.ч. ПДВ 51141,67 грн. відображеної позивачем в податковому кредиті грудня 2010 року, яка за твердженням податкового органу не спрямована на реальне настання наслідків, що обумовлені по цьому правочину, та який не відповідає вимогам ч.4 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, 228 ЦК України. За висновком цього акту перевірки, по взаємовідносинам позивача з ВАТ "Червона зірка" (при реалізації товару придбаного у ПП "Фартекс Плюс") на суму 88000,0 грн. в т.ч. ПДВ 14666,6 грн., з ТОВ ВФ "Астра" (при реалізації товару придбаного у ПП "Фартекс Плюс") на суму 17600 грн., в т.ч.ПДВ 2933,34 грн., та з ТОВ «НІТ Укркольормет» (при реалізації товару придбаного у ПП "Фартекс Плюс") на суму 241396 грн., в т.ч.ПДВ 40232,67 грн. - підлягають коригуванню по податковим зобов'язанням грудня 2010 року

Віршуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій працівників Кіровоградської ОДПІ, та про порушення прав позивача, як платника податків, яке визначено в п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, оскільки на виконання запиту позивачем направлявлялася податковому органу відповідь та документи, зазначені в запиті від 18.03.2011 року, а наказ начальника Кіровоградської ОДПІ від 03.06.2011 р. №1496 та повідомлення про проведення перевірки від 03.06.2011 року №183/22-00 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП "Фартекс Плюс"(код ЄДРПОУ - 37096971) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. (а.с.118) - було вручено позивачу 03.06.2011 року, що підтверджується розпискою №183/22-00 за підписом директора ДП "Цвєтсервіс" Куцепал В.С. (а.с.118-зв.), і тим самим було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підстав та інформування платника податків про її проведення.

При цьому, підставою для відмови позивачу у задоволені вимог про визнання нечинним та скасування наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №1496 від 03.06.2011 року з моменту його винесення, суд пер першої інстанції виходив з того, що така вимога може стосуватися лише щодо випадків оскарження нормативно-правових актів, а оскаржуваний позивачем наказ за своєю правовою природою є правовим актом індивідуальної дії, тому обраний позивачем спосіб захисту прав в цій частині є неналежним.

Колегія суддів не приймає таку позицію суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.20. 1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Також відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентом позивача ПП "Фартекс Плюс" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій.

Колегія суддів зазначає, що зміст запиту відповідача відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р за № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», тобто: зазначений запит оформлений належним чином, підписаний уповноваженою особою зазначеного органу, містить посилання на норму закону відповідно, до якого орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації і містить підставу опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують.

Той факт, що позивачем на запит податкового органу було направлено відповідь з поясненнями і документами по операціям з ПП "Фартекс Плюс" (при купівлі продукції) та з ВАТ "Червона зірка", ТОВ ВФ "Астра", ТОВ «НІТ Укркольормет» (при реалізації товару) - не свідчить про протиправність дій відповідача по призначенню та проведенню перевірки, оскільки запит до позивача визначально мав мету перевірку взаємовідносин позивача з ПП "Фартекс Плюс" на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р "Про відпрацювання підприємств" та отриманої з відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інформації щодо встановлення нікчемного провадження по контрагентам ПП "Фартекс Плюс", одним з яких є позивач.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 10 вказаного Закону визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій.

Згідно з частиною першою статті 8 згаданого Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Правовий аналіз вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить про те, що органи державної податкової служби є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення та оформлення результатів перевірок наведені в главі 8 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, щодо правомірності, законності та обґрунтованості видання відповідачем оскаржуваного наказу, який відповідає наведеним в ч.3 ст.2 КАС України критеріям правомірності рішень, дій суб'єктів владних повноважень, оскільки дії відповідача вчинені, а оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Посилання суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підстав та інформування платника податків про її проведення - не відповідає фактичним обставинами по справі.

Помилковим судова колегія вважає також висновок суду першої інстанції і в частині порушення прав позивача при складанні акту перевірки № 43/22-00/24714282 від 07.06.2011 року, оскільки сам по собі акт перевірки та наведені в ньому висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, не породжують для позивача, як суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Наведена відповідачем в Акті перевірки пропозиція здійснити коригування, на думку колегії суддів також не може вважатись ані рішенням, ані дією, які б породили для позивача певний обов'язок або наділили платника податків будь-яким правом.

Слід відмітити, що позивачем у цій справі не оскаржується та навіть не згадується про самостійно проведене відповідачем коригування по особовому рахунку платника податку чи у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сформованих та задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "Фартекс Плюс" за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року - скасувати

У задоволені позову ДП "Цвєтсервіс" ЗАТ Причорноморського підприємства "Кольормет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної з дня його постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов