Ухвала суду № 30729992, 17.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.04.2013Справа №2-23/ 6055-2009За позовом фізичної особи-підприємця Дуденко Олега Анатолійовича, с. Малий Маяк, м. Алушта

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти», м. Алушта

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Дуденко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти» провести перерахунок розміру плати за надані послуги за вересень 2009 року по наданню води на об'єкт по вул. Морська, 7а, с. Малий Маяк, м. Алушта; зарахування в рахунок погашення майбутніх платежів суму в розмірі 13127,01 грн; визнання незаконними дії відповідача від 12.11.2009р. по припиненню послуг по наданню води на вищевказаний об'єкт; спонукання відповідача укласти з позивачем договір по перевірці, заміні та ремонту вузла обліку на вищевказаний об'єкт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за період з 07.09.2009р. по 10.09.2009р. показники водолічильника, встановленого на об'єкті позивача, збільшилися на 985 куб. м, що на думку позивача є неможливим, оскільки водолічильник такого калібру не може пропустити такий об'єм води.

У ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги відповідною заявою, згідно з якою фізична особа-підприємець Дуденко Олег Анатолійович також просив суд стягнути з відповідача 7370,00 грн судових витрат, 1176,60 грн матеріальної шкоди, 20000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець Дуденко Олег Анатолійович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. також залишені без змін.

16.04.2013р. від фізичної особи-підприємця Дуденко Олега Анатолійовича до суду надійшла заява в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011р. у справі №2-23/6055-2009 скасувати, прийняти нове рішення, позов задовольнити частково, зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти» здійснити фізичній особі-підприємцю Дуденко Олегу Анатолійовичу перерахунок розміру плати за надані послуги за вересень 2009 року з надання води на об'єкт по вул. Морська, 7а, с. Малий Маяк, м. Алушта.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, дана заява розподілена до розгляду судді Лагутіній Н.М.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При цьому в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає заяву позивачу.

Фізичною особою-підприємцем Дуденко Олегом Анатолійовичем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається, що на адресу відповідача заявником було направлено відповідну заяву з додатками згідно переліку, однак перелік документів відсутній.

Отже наданий заявником опис вкладення не є належним доказом, який би підтверджував направлення на адресу відповідача документів, доданих до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що є обов'язковою умовою, передбаченою п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Дуденко Олега Анатолійовича в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011р. у справі №2-23/6055-2009 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь фізичної особи-підприємця Дуденко Олега Анатолійовича (98540, АР Крим, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Скалиста, 12; ідентифікаційний код 2507214598) суму судового збору в розмірі 3441,00 грн, сплаченого квитанцію №k7/9/32 від 09.04.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 17.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: матеріали заяви на 70-ти аркушах - на адресу фізичної особи-підприємця Дуденко Олега Анатолійовича.

Суддя Н.М. Лагутіна