Рішення № 30729990, 15.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2013Справа № 901/658/13-гЗа позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір»

за участі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про розірвання договору купівлі - продажу майна, зобов'язання повернути майно, стягнення штраф в розмірі 23040,00 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

від позивача - Баранська О.І., довіреність № 68-д від 27.12.2012, у справі, головний спеціаліст Фонду майна Автономної Республіки Крим;

від відповідача - Карпенко О.Л., довіреність № б/н від 15.03.2013, у справі, представник ліквідатора;

від третьої особи - Колесник І.Г., довіреність № 396 від 16.10.2012, у справі.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а, укладеного 18.05.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір»;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» у особі ліквідатора Чулакова Петра Ігоровича повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно, що належить Автономній Республіці Крим - об'єкт незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату (на сьогоднішній день - житловий будинок, відповідно до умов договору від 18.05.2004), розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф за невиконання умов договору у сумі 23040,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2004 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти. Згідно договору відповідач зобов'язаний завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку та введення об'єкту в експлуатацію до 01.01.2013. Позивачем було здійснено перевірку - огляд об'єкта, за результатом якої було складений акт поточної перевірки виконання умов договору від 14.01.2013, яким було зафіксовано невиконання умови договору. Необхідно зазначити, що позивач листом від 28.12.2012 запрошував ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» Чулакова Петра Ігоровича для проведення поточної перевірки виконання умов договору, а також зазначив про необхідність надання переліку документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки. Однак, Чулаков П.І. на звернення не відреагував, необхідні документи не надав. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо побудови житлового будинку із об'єкту - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату та введення його в експлуатацію до 01.01.2013, то він припустився істотного порушення договору, що стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до пункту 1 наказу Фонду майна від 30.10.2003 № 945 приватизація об'єкту незавершеного будівництва - навчально-курсового комбінату у м. Ялта, вул. Кривошти проводилась шляхом продажу майна за конкурсом. Згідно до статті 6 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», продаж майна за конкурсом та продаж під розбирання є різними способами приватизації об'єктів незавершеного будівництва. Зобов'язання, зазначені у п. 5.1. договору підтверджують, що договір укладався не під розбирання, оскільки обов'язками передбачено «завершення будівництва» та «створення нових робочих місць». Договори продажу під розбирання не містять таких умов.

Крім того, умовами договору купівлі-продажу не передбачалось знесення об'єкту задля побудови нового. Знести об'єкт незавершеного будівництва - навчально-курсовий комбінат було ініціативою саме товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», а отже не може стати підставою для невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеного з Фондом майна.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, позовні вимоги не визнавав.

У своїх письмових відзивах, наданих у попередніх судових засіданнях зазначав, що 15.05.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір» та Фондом майна Автономної Республіки Крим був укладений договір купівлі - продажу майна, предметом якого є незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти. На цей час зазначений об'єкт не існує. Згідно актів виконаних підрядних робіт за листопад 2006, січень 2007 року вказаний об'єкт був демонтований згідно рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, що містило дозвіл на демонтаж існуючих конструкцій. Відповідачем за зазначеною адресою розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку. Наявність у договорі зобов'язання покупця завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку до 01.01.2013 не змінює предмет купівлі - продажу за договором. Таким чином, зобов'язання щодо повернення може розповсюджуватися лише на сам предмет за договором, який на цей час відсутній.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу на невиконання умов договору, зазначає, що постановою від 18.06.2009 у справі № 2-6/11006-2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» визнано банкрутом та у його відношенні відкрито ліквідаційну процедуру. А згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у тому числі припиняться нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. У зв'язку з цим, позовні вимоги в цій частині вважає незаконними.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У своїх письмових поясненнях по справі вказує на те, що публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» за кредитним договором № 04/23/07-КЛТ від 12.07.2007, та в забезпечення кредитних зобов'язань між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір» було укладено іпотечний договір № 04/23/07-КЛТ від 12.07.2007, згідно якого банку було передано в забезпечення об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 11А. Зазначений об'єкт був переданий забудовником в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань згідно іпотечного договору № ІП09.0101/07 від 15.05.2007. Відповідно, банк має права іпотекодержателя щодо вказаного об'єкту.

Крім того, третя особа заявляла суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» відкрита ліквідаційна процедура в межах справи банкрутства. Вказує на те, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підстав пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. На думку третьої особи. Вимоги кредиторів до боржника, що розглядаються у порядку позовного провадження після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство повинні розглядатись судом в ході провадження справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір».

Суд, розглянувши клопотання публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо припинення провадження у справі. Не убачає підстав для його задоволення.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи та доказі по справі, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим - незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, в подальшому «об'єкт», а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що право власності на об'єкт переходить в п'ятиденний термін після повної сплати за об'єкт за актом прийому - передачі.

Згідно з висновком оцінювача щодо вартості об'єкта, виконаним Кримським республіканським центром обліку нерухомого майна, який затверджений наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30.01.2004 № 68, початкова вартість об'єкту за конкурсом становить 183000,00 грн. (пункт 1.3. договору).

Згідно з Фонду майна Автономної Республіки Крим від 12.05.2004 № 445, остаточна вартість продажу об'єкту за конкурсом становить 191700,00 грн. (пункт 1.4. договору).

Пунктом 1.5. договору встановлено, що вказаний у цьому договорі об'єкт продано за 191700,00 грн. Податок на додану вартість становить 38640,00 грн. Підлягає сплаті 230040,00 грн.

Розділом 5 договору встановлені обов'язки покупця, а саме, покупець зобов'язаний:

- у встановлений цим договором сплати вартість продажу об'єкту;

- прийняти об'єкт у встановлений цим договором термін;

- виконувати умови продажу:

а) завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення об'єкту в експлуатацію до 2007 року, з дотриманням вимог міськобудівництва та з урахуванням Генерального плану забудови м. Ялта;

б) забезпечення вимог охорони праці, протипожежної безпеки під час добудови та подальшої експлуатації об'єкту;

в) забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшої експлуатації об'єкту;

г) не відчужувати об'єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до вводу його в експлуатацію;

д) створення не менш ніж 20 робочих місць у строк будівництва;

е) питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки вирішуються покупцем самостійно після укладання договору купівлі - продажу об'єкту згідно чинного законодавства;

ж) внесенняінвестицій на будівництво об'єкту, вкладаючи грошові кошти сумі 31200000,00 грн. у наступному порядку.

Згідно пункту 7.4. договору, при невиконанні інших умов, вказаних у пункті 5 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості об'єкту.

Сплата штрафів не звільняє покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань в період дії умов договору купівлі - продажу об'єкту (пункт 7.5. договору).

19.10.2004, 04.05.2005, 11.05.2006, 03.10.2006, 10.06.2011 сторони укладали додаткові угоди до договору.

Так, 10.06.2011 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Сувенір" було укладено додатковий договір, яким було внесено зміни до пункту 5.1 (а) договору купівлі-продажу майна від 18.05.2004.

Пункт 5.1 (а) договору викладено у такій редакції: "а) завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення об'єкта в експлуатацію до 01.01.2013, дотриманням вимог містобудування та з урахуванням Генерального плану забудови м. Ялти" (а.с. 13).

Також слід зазначити, що 12.07.2007 між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 04/23/101/07-КЛТ, реєстровий № 1941 (а.с. 31-34). Предметом іпотеки за цим договором виступив незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти. За умовами зазначеного іпотечного договору, іпотекодавець передав в іпотеку майнові права на об'єкт будівництва, що буде побудований в майбутньому та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 11-А.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі №5002-11/6096-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011, визнано недійсним іпотечний договір №04/23/101/07-КЛТ, укладений між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сувенір", в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського уду України від 07.07.2011 у справі №5002-11/6096-2010 скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі №5002-11/6096-2010 в частині визнання недійсним іпотечного договору №04/23/101/07-КЛТ від 12.07.2007, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю"Сувенір". Прийнято нове рішення - в позові відмовити. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Крім того, 22.12.2008 Господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі № 2-6/11006-2008 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір".

Ухвалою підготовчого засідання від 03.02.2009 щодо боржника - товариства з обмеженою відповідальністю"Сувенір" введено процедуру банкрутства - розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І.

Ухвалою попереднього засідання від 28.04.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю"Сувенір".

Пстановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009 у справі № 2-6/11006-2008 боржника - товариство з обмеженою відповідальністю"Сувенір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 25.06.2013.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють, зокрема, органи приватизації в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 № 82 (зі змінами), Фонд майна здійснює реалізацію державної політики в сфері приватизації, оренди та управління майном, що належить Автономній Республіці Крим у межах повноважень, делегованих йому відповідно до Конституції та законів України.

Пунктом 18 частини 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно до пункту 1.3. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі - продажу об'єктів приватизації.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

28.12.2012 Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір" Чулакова П.І. про необхідність проведення перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 18.05.2004 № 572 незавершеного - будівництвом навчально - курсового комбінату, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти. перевірка з виїздом на об'єкт буде проведена 10.01.2013 (а.с. 14).

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 18.05.2004 № 572 незавершеного - будівництвом навчально - курсового комбінату (пункти 3.4, 3.6), складеним 14.01.2013 було зафіксовано невиконання вищезазначеної умови договору, а саме підпунктів а), в) пункту 5.1. договору (а.с. 15-16).

Пунктом 3.8. акту поточної перевірки від 14.01.2013, за невиконання умов договору, відповідно до пункту 7.4. договору нараховано штраф у розмірі 23040,00 грн.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що при невиконанні інших умов, вказаних в пункті 5 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості продажу об'єкту.

16.01.2013 Фондом майна Автономної Республіки Крим була направлено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір" Чулакову П.І. лист разом із актами поточної перевірки умов виконання договору для розгляду та підписання (а.с. 17).

На сьогоднішній день відомостей про виконання умов договору та сплату штрафу, нарахованого за невиконання умов договору до Фонду майна не надходило.

З метою з'ясування точної адреси розташування об'єкту незавершеного будівництва, який було продано товариству з обмеженою «Сувенір» за договором, Фонд майна звертався на адресу КП Ялтинської міської Ради «БТІ» із запитом від 04.12.2012 №02/2100 (а.с. 18).

11.12.2012 вих. № 2425 Фонд майна отримав відповідь на свій запит, згідно якої об'єкт незавершеного будівництва знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11А.

Відповідно до статі 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі й розірвання договору.

У частині 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оскільки товариство з обмеженою "Сувенір" порушило умови договору щодо побудови житлового будинку із об'єкту - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату та введення його в експлуатацію до 01.01.2013, відповідно відповідач припустився істотного порушення договору.

Відповідно, існують усі підстави для розірвання договору купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а, укладеного 18.05.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір».

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» в частині розірвання договору купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а, укладеного 18.05.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір».

Відносно вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу за невиконання умов договору у сумі 23040,00 грн. зазначає наступне.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що при невиконанні інших умов, вказаних в пункті 5 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від вартості продажу об'єкту.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 18.05.2004 № 572 незавершеного - будівництвом навчально - курсового комбінату (пункти 3.4, 3.6), складеним 14.01.2013 було зафіксовано невиконання вищезазначеної умови договору, а саме підпунктів а), в) пункту 5.1. договору (а.с. 15-16).

Пунктом 3.8. акту поточної перевірки від 14.01.2013, за невиконання умов договору, відповідно до пункту 7.4. договору нараховано штраф у розмірі 23040,00 грн.

Відповідно до пункту 7.5. договору, сплата штрафів не звільняє покупця від обов'язків виконання договірних відносин в період дії умов договору купівлі-продажу.

Статтею 552 Цивільного кодексу України, передбачено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як зазначалось раніше, на адресу ліквідатора Чулакова П.І. було надіслано акт поточної перевірки із зазначенням нарахованого штрафу.

Однак, своїм листом від 23.01.2013 Чулаков П.І. сповістив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» відмовляється від підписання акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 18.05.2004.

Зважаючи на цей факт, а також на те, що для поточних кредиторів не встановлено заборони заявляти свої вимоги у позовному провадженні, Фондом майна вимоги зі сплати штрафу були заявлені у позові, який на сьогодні розглядається, а не у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір», як заява про включення вимог Фонду майна до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, штраф за невиконання умов договору купівлі - продажу необхідно розглядати в межах Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути застосовані судом у даному випадку, оскільки припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута стосуються лише грошових зобов'язань та заборгованості, а в даному випадку це є штраф за невиконання умов договору, що був передбачений самим договором купівлі - продажу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, задовольняє позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим до товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір» в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору у сумі 23040,00 грн.

Відносно вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» у особі ліквідатора Чулакова Петра Ігоровича повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно, що належить Автономній Республіці Крим - об'єкт незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату (на сьогоднішній день - житловий будинок, відповідно до умов договору від 18.05.2004), розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На даний час об'єкт - незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти не існує.

Згідно актів виконаних підрядних робіт по формі № КБ-26 за період з вересня 2006 по січень 2007 року (а.с. 69-72) вказаний об'єкт був демонтований згідно рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2006 № 1100 і відповідними дозволами Державної архітектурно - будівельної інспекції від 15.06.2007, Інспекції державного архітекрутроо - будівельного контролю в автономній Республіки Крим від 20.06.2008, що містило дозвіл на демонтаж існуючих конструкцій (а.с. 66, 67, 68).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» за зазначеною адресою розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Тобто, у встановленому законом порядку (об'єкт - незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 11А) було знесено, а на його місці розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Зазначені висновки містяться в рішенні Господарського суду автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі № 5002-11/6096-2010 та не спростовуються учасниками даного процесу.

Так, на цей час товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» немає у власності об'єкт, який Фонд майна Автономної Республіки Крим вимагає повернути, оскільки зазначений об'єкт був демонтований.

Таким чим суд відмовляє у задоволенні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт - незавершений будівництвом навчально - курсовий комбінат за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 11А. оскільки на даний час вказаний об'єкт нерухомого майна не існує.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Приморської селищної ради в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 17.04.2013.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а, укладеного 18.05.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Сувенір».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф за невиконання умов договору у сумі 23040,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішення законної сили.

5. В іншій частині позову щодо зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір» у особі ліквідатора Чулакова Петра Ігоровича повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно, що належить Автономній Республіці Крим - об'єкт незавершеного будівництвом навчально-курсового комбінату (на сьогоднішній день - житловий будинок, відповідно до умов договору від 18.05.2004), розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, 11а - відмовити.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим судовий збір у розмірі 2867,50 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим, вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95015.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір», вул. Руданського, 23, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98612.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувенір», Південобережне шосе, 11, кв. 19, смт. Масандра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98612.

4. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» - Чулаков П.І., вул. Урицького, 15, м. Запоріжжя, Україна, 69050.

5. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір» - Чулаков П.І., а/с 7683, м. Запоріжжя, Україна, 69050.

6. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», вул. Гагаріна, 5, прим. 106, м. Запоріжжя, Україна, 69005.