Ухвала суду № 30729962, 17.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. № 2а- 9766/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-9766/12/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-9766/12/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-9766/12/2070 позовні вимоги Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було задоволено частково. Постановлено стягнути з акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" на користь державного бюджету України заборгованість у сумі 315 616,15 (триста п'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять грн., 15 коп.) грн. на р/р 34120999700009 УКДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код 37999701, МФО 851011. У задоволенні позову щодо стягнення заборгованості у сумі 146 129,41 (сто сорок шість тисяч сто двадцять дев'ять грн. 41 коп.) грн. було відмовлено.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що визнає вказану заборгованість як безспірну та просить встановити для АТЗТ "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" розстрочення виконання законного судового рішення, а саме: податковий борг АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" у сумі 315616,15 грн., в тому числі: з податку на додатну вартість на суму 54468,16 грн., з земельного податку на загальну суму 203754,79 грн., з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 57131,89 грн., з податку власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на загальну суму 6708,50 грн. та затвердити графік розстрочення податкового боргу строком на 3 роки щодо сплати рівними частками.

В судове засідання представник заявника не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання прибула, проти вимог заяви заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-9766/12/2070 позовні вимоги Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було задоволено частково. Постановлено стягнути з акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" на користь державного бюджету України заборгованість у сумі 315 616,15 (триста п'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять грн., 15 коп.) грн. на р/р 34120999700009 УКДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код 37999701, МФО 851011. У задоволенні позову щодо стягнення заборгованості у сумі 146 129,41 (сто сорок шість тисяч сто двадцять дев'ять грн. 41 коп.) грн. було відмовлено.

Відповідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст. 186, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-9766/12/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до акціонерного товариства закритого типу "РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД №2" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.