Рішення № 30729024, 12.04.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2259/13-ц

2/212/2013/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого - Кобзєва І.С., - Дорош О.Г., відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника - ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Кобзєва І.С., до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 інтереси якої представляє ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Кобзєва І.С., про припинення договору-поруки від 03 жовтня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Кобзєва І.С., з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

04 березня 2013 року до суду подано позивачем в справ уточнений позов, в обгрунтвання позовних вимог якого, представник позивача Дорош О.Г. суду зазначив, що Публічне акціонерне товариство „ Банк „ Фінанси та Кредит" (далі по тексту: банк), надав відповідачу - 1 - ОСОБА_7 (надалі - Відповідач 1) кредитні кошти в розмірі 115 000 грн. 00 коп. згідно з кредитним договором № 991-пк-2008 від 03.10.2008 року, (далі по тексту - кредитний договір) зі сплатою 23,5% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності.

Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору - 02.10.2023 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: № 991-пп-2008 від 03.10.2008 року з ОСОБА_8 (Відповідач 2).

Своїм підписом на договорі поруки Відповідачі 2 засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором №991-пк-2008 від 03.10.2008р., і згодна з його умовами.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів сплати відсотків Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за Кредитним договором і в повному обсязі, надав Відповідачу кошти в розмірі та на умовах Кредитного договору. В свою чергу, відповідачскористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені належним чином не виконав.

Позивач повідомляв Відповідачів про існуючу заборгованість за Кредитним договором. Проте, Відповідач 1 та Відповідач 2 ніяк не відреагували до теперішнього часу на вказані листи та заборгованість за Кредитним договором не погасили.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачами 1, 2 умов кредитного договору та договору поруки, у Відповідачів 1, 2 перед банком виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2011року - складає - 415 275, 45 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову:

Заборгованість по кредиту - 104732,20 гривень;

Прострочена заборгованість по кредиту - 10181,43 гривень;

Нараховані відсотки - 1849,66 гривень;

Прострочені відсотки - 51211,20 гривень;

Нарахована комісія - 230,00 гривень;

Прострочена комісія - 5980,00гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 22026,97 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 195995,39 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення комісії - 23050,60 гривень.

Однак у зв'язку з тим, що за період подання позову до суду Банком Позичальником заборгованість відповідачів не сплачена та продовжує збільшуватися. Тому Банк вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Так, заборгованість за кредитним договором станом на 24.01.2013 року, складає - 704 520,92 грн., та підтверджена розрахунком доданим до заяви, а саме:

Заборгованість по кредиту - 112823,40 гривень;

Прострочена заборгованість по кредиту - 1984,58 гривень;

Нараховані відсотки - 1700,10 гривень;

Прострочені відсотки - 59640,53 гривень;

Прострочена комісія - 8816,64 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 62114,76 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 408883,31 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення комісії - 48557,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів в справі на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі керуючого -Кобзєва І.С. на розрахунковий рахунок №29095060900980 у КФ АТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 704520,92 грн., та судові витрати,- сплати судового збору в сумі,- 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн..

Відповідач в справі ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково. ОСОБА_7 вважає, що суми нарахувань пені позивачем в справі за несплату ним боргу по кредиту вираховувана упереджено та не вірно, без дотримань положень закону відносно того, що пеня по строку давності не може бути нарахована більш ніж за один рік.

Відповідачка ОСОБА_8 не погодилась з позовними вимогами у повному обсязі та звернулась до суду з зустрічним позовом. Представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 суду зазначив, що позивач - Банк просить стягнути заборгованість з позичальника та поручителя солідарно, мотивуючи це тим, 03 жовтня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 991-пк-2008, відповідно до якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 115 000,00 грн. та зобов'язався його повернути у встановлений кредитним договором строк, а поручитель того ж дня уклав з банком договір поруки Ш 991-пп-2008 згідно умов якого поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя солідарно, оскільки у відповідності до вимог ЦК України поручитель та боржник є солідарними боржниками.

ОСОБА_8 вважає, що її поруку перед банком припинено на законних підставах, а банк вимагає від неї виконання зобов'язань позичальника незаконно, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з зустрічним позовом до банку та позичальника про визнання її поруки перед банком припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель вручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 4.4 договору поруки, внесення змін і доповнень у кредитний договір, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем. Порядок внесення змін до кредитного договору без узгодження з поручителем договором поруки не встановлено. Вона дізналась від позичальника, що після укладення кредитного договору, а саме 07 жовтня 2008 року, між банком та позичальником без отримання на те згоди поручителя було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, внаслідок чого збільшилась сума позичальника за кредитним договором, а разом з тим збільшився і обсяг відповідальності поручителя. Зазначеною додатковою угодою встановлено нове зобов'язання для позичальника за кредитним договором, а саме; сплата щомісячної комісійної винагороди у розмірі 30 грн. на місяць (п. 7 додаткової угоди). Крім того, даною додатковою угодою підвищено процентну ставку за кредитним договором з рівня 26,4 % річних (п. 2 додатку ) до 30,6 % річних (п. 2 додатку № 1 до кредитного договору, зміненого на

підставі додаткової угоди № 1).

У зв'язку із зазначеними змінами до кредитного договору збільшився розмір подорожчання кредиту із 219 286,80 грн., які зазначені п. 2 додатку № 1 до кредитного договору, до 260 686,80 грн., які зазначені в п. 2 додатку № 1 до кредитного договору, який було змінено на підставі додаткової угоди № 1.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до кредитного договору, якою збільшено обсяг грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором, та збільшена процентна ставка, що тягне за собою і збільшення обсягу відповідальності поручителя за їх невиконання позичальником.

ОСОБА_8 вважає, що у зв'язку з викладеними обставинами, порука поручителя перед банком за виконання позичальником перед банком своїх зобов'язань за кредитним договором є припиненою в рядку ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, що повинно бути визнано судом при розгляді цього зустрічного позову та враховано при розгляді первісного позову.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить суд у зустрічному позові визнати припиненим договір поруки № 991-пп-2008 від 03 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Визнати припиненою поруку ОСОБА_8 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», що виникла на підставі договору поруки № 991-пп-2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідачки, вважає, що позов ПАТ «Фінанси та кредит» повинен бути задоволеним частково, а зустрічний позов задоволений у повному обсязі з наступних підстав;

Судом встановлено, що відповідач в справі - ОСОБА_7 уклав кредитний договір № 991-пк-2008 від 03.10.2008 року, з позивачем в справі ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. і отримав кошти в сумі,- 115 000 грн. 00 коп. зі сплатою 23,5% відсотків річних за користування кредитом.

Поручителем при укладені цього договору виступила відповідачка ОСОБА_8, з якою банком було укладено договір поруки №991-пк-2008 від 03.10.2008 року.

У первісного позову та в уточненому позові, позивачем не зазначена така важлива обставина, яка має суттєве значення для розгляду цієї справи, а саме; додаткові угоди, які були укладені ним з відповідачем ОСОБА_7 07 жовтня 2008 року та 27 жовтня 2011 року, / а.с. 111, 121/. Згідно цих додаткових угод, було змінено процентну ставку за кредит з 26.4 % на 30.6 % , та збільшена сума грошового зобов'язання з 219 286 гривень 80 копійок до 260 686 гривень 80 копійок.

Відповідач в справі ОСОБА_7 частково визнав позовні вимоги, зазначивши суду, що він згоден з сумою основного боргу, а інші нарахування позивача стосовно кредитного договору він не визнає. Від повністю підтвердив факт укладання з позивачем в справі додаткових угод у 2008 році та у 2011 році, та визнав зустрічний позов.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до справи, вважає, що позовні вимоги, щодо сплати боргу за кредитним договором повинні бути задоволені частково, а саме, суд вважає, що позивачем упереджено проведено розрахунки стосовно нарахування пені за користування кредитними коштами.

Так згідно 256 ЦК України, позовна давність до вимог про стягнення неустойки, пені, штрафу, визначена в один рік.

Однак, як вбачається з наданих позивачем суду розрахунків боргу про кредитним зобов'язанням , пеня вираховувана за весь час з моменту укладення кредитного договору, тобто понад один рік і становить; - за несвоєчасне погашення кредиту - 62114,76 гривень; - за несвоєчасне погашення відсотків - 408883,31 гривень; за несвоєчасне погашення комісії - 48557,60 гривень.

Тобто позивач в справі просить суд стягнути з відповідачів пеню, усього - 519 555 гривень 67 копійок, що майже в п'ять разів вище ніж сума цього кредиту.

Виходячи з наданих суду розрахунків, суд вважає, що пеня повинна бути вираховувана за рік до подачі позивачем уточненого позову, з березня 2012 року, за тілом кредиту - 4059 гривень 04 копійки, за простроченими процентами - 38 230 гривень 30 копійок, та за прострочену комісію - 3935 гривень 30 копійок, а усього; 46 224 гривні 64 копійки.

Таким чином, суд вважає, що позов повинен бути задоволеним частково, з урахуванням зазначеної вище суми пені, та усього стягнуто борг за кредитним договором з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача - 228 189 гривень 89 копійок. Що ним було визнано у судовому засіданні.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_8, то суд вважає необхідним його задовольнити у повному обсязі з наступних підстав;

Відповідно до п. 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України, від 03.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну а за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким зазначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте що в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни кредитного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

У даному випадку, як зазначив представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, відповідачка в справі не була позивачем в справі проінформована про те, що ним були укладені з відповідачем ОСОБА_7 додаткові угоди, в 2008 та 2011 роках. Представником позивача, ця обставина не спростована і ним не надано суду доказів тому, що ОСОБА_8 достовірно було відомо про зміну умов кредитного договору, та збільшення процентів за кредит і суми боргу.

За таких обставин, слідуючи роз'ясненням зазначеним вище Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України, від 03.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню та договір поруки № 991-пп-2008 року від 03 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит", по винен бути припиненим.

Керуючись ст.. 16, 526, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України; ст.. 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С. р/р № 29095060900980 у КФ АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКНО 24609556, заборгованість за кредитом у розмірі - 228 189 гривень 89 копійок, та судовий збір в сумі, - 1 700 гривень 00 копійок, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі,- 120 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ПАТ « Банк Фінанси та кредит» від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С., відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнити та припинити договір поруки № 991-пп-2008 року від 03 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С.., визнати припиненою поруку ОСОБА_8 перед ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі керуючого - Кобзєва І.С..

На рішення суду сторонами в справі може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб з дня ознайомлення ними з повним текстом цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов