Рішення № 307289, 28.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.11.06 Справа№ 4/2337-26/402

За позовом: Дочірнього підприємства „Галлак-постачзбут” Відкритого акціонерного товариства „Галлак”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління, м. Львів

Про стягнення 4 570,00 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Босак О.Є.- представник

від відповідача: не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.12.2006 р.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством “Галлак-постачзбут” Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, м. Львів до Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління” про стягнення 4 570, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2006 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 28.11.2006 р.

28.11.2006 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.11.2006 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 924476 від 08.11.2006 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. у справі № 4/2741-29/343 задоволено апеляційну скаргу Дочірного підприємства “Галлак-постачзбут” ВАТ “Галлак” на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2005 року за позовом Дочірнього підприємства „Галлак-постачзбут” до Закритого акціонерного підприємства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління про спонукання до вчинення дій, стягнення штрафу в розмірі 2 814,00 грн. за період відключення кінцевого обладнання абонента з 17.06.2005р. по 31.10.2005р. в розмірі 2814 грн. та стягнення збитків в розмірі 800,00 грн.

Вказаною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 по справі № 4/2741-29/343 було встановлено наступне:

Між сторонами у даній справі був укладений договір №1305399 від 05.09.2003 року відповідно до якого сторони обрали тарифний пакет GSM “UMC Безлімітний” з детальним переліком послуг зв’язку, які надаються відповідачем позивачу у даній справі в межах України.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 1 Договору абонент має право користуватися послугами мобільного зв’язку у повній відповідності до умов договору та Правил користування мережами стільникового зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору.

Незважаючи на те, що абонент дотримувався умов згаданого договору, передбачених п. 2.4. договору, протягом всього часу користування послугами мобільного зв’язку, своєчасно сплачував повну оплату вартості цих послуг, 17.06.2005 р. відповідач припинив надання послуг зв’язку позивачу без належного обгрунтування причин припинення надання послуг, хоч на час відключення позивача від надання послуг була передплата в сумі 233 грн. 23 коп.

На лист-вимогу від 13.07.2005 року про необхідність термінового відновлення надання оплачених послуг, відповідач повідомив Абонента листом за №СС1848.22.07 від 22.07.2005 року про намір припинити дію договору в односторонньому порядку, хоча чинне законодавство, зокрема, ст. 188 ГК України, не допускає одностороннього розірвання договору.

Вказаною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р., суд задоволив позов Дочірнього підприємства „Галлак-постачзбут” до Закритого акціонерного підприємства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління про спонукання до вчинення дій, стягнення штрафу в розмірі 2 814,00 грн. за період відключення кінцевого обладнання абонента з 17.06.2005р. по 31.10.2005р. та стягнення збитків в розмірі 800,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006р. № 4/2741-29/343 вищевказану постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного підприємства „Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління, без задоволення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з вищевказаної постанови Львівського апеляційного суду від 18.04.2006р. по справі № 4/2741-29/343 між тим самими сторонами, судом встановлено порушення прав Позивача - Дочірнього підприємства „Галлак-постачзбут” на отримання телекомунікаційних послуг на умовах вищезгаданого договору, що полягало в безпідставному відключенні кінцевого обладнання абонента-Позивача.

Вказане було підставою для задоволення позову у справі № 4/2741-29/343 та стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу в розмірі 2 814,00 грн. за період відключення кінцевого обладнання абонента з 17.06.2005р. по 31.10.2005р.

В свою чергу, предметом розгляду в даній справі являється стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу в розмірі 3 570,00 грн. за період відключення кінцевого обладнання абонента з 01.11.2005р. до часу фактичного відновлення Відповідачем послуг мобільного зв’язку, а саме до 20.04.2006р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про телекомунікації”, абонент споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі, споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб;

Відповідно до п. 16 ст. 39 Закону України „Про телекомунікації”, оператори телекомунікацій зобов'язані попереджувати споживачів про можливе скорочення переліку телекомунікаційних послуг чи відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених правилами надання і отримання цих послуг.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про телекомунікації” за безпідставне відключення кінцевого обладнання оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами майнову відповідальність у розмірі абонентної плати за весь період відключення.

Таким чином, сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 3 570 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1000, 00 грн. додаткових витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг.

В підтвердження вказаного, представником позивача до матеріалів справи долучено копію договору № 26-10/06 від 26.10.2006р. на підготовку та ведення справи в суді та платіжне доручення № 723 від 28.11.2006р. про сплату вартості юридичних послуг в розмірі 1000,00 грн.

Вказані обставини повністю підтвердженні наявними у справі матеріалами та не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління, 70017,м. Львів, вул. Івасюка, 35 ( код ЄДРПОУ- 14333937, п/р 26002511, АПБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ІПН 143339326658, свідоцтво платника ПДВ №35482474) на користь Дочірнього підприємства “Галлак-постачзбут” Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, 79065, м. Львів, вул. Зелена, 251 (код ЄДРПОУ-30583897, р/р 26005615010290 в ЛОФ УСБ, МФО 325019) 3 570 грн. 00 коп. штрафу за безпідставне відключення кінцевого обладнання Абонента.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління, 70017,м. Львів, вул. Івасюка, 35 ( код ЄДРПОУ- 14333937, п/р 26002511, АПБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ІПН 143339326658, свідоцтво платника ПДВ №35482474) на користь Дочірнього підприємства “Галлак-постачзбут” Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, 79065, м. Львів, вул. Зелена, 251 (код ЄДРПОУ-30583897, р/р 26005615010290 в ЛОФ УСБ, МФО 325019) 1000 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в особі Західного територіального управління, 70017,м. Львів, вул. Івасюка, 35 ( код ЄДРПОУ- 14333937, п/р 26002511, АПБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ІПН 143339326658, свідоцтво платника ПДВ №35482474) на користь Дочірнього підприємства “Галлак-постачзбут” Відкритого акціонерного товариства “Галлак”, 79065, м. Львів, вул. Зелена, 251 (код ЄДРПОУ-30583897, р/р 26005615010290 в ЛОФ УСБ, МФО 325019) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.