Рішення № 30728686, 02.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.13 р. Справа № 905/1285/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш у Першотравневому районі, Донецька область ЄДРПОУ 05420505,

про стягнення 9462,81 грн.

за участю представників:

від позивача: Рабко Т.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш у Першотравневому районі, Донецька область про стягнення 11765,81 грн., в тому числі суми боргу у розмірі 11683,91 грн., суми інфляції 1,9 грн., 3% річних у сумі 80 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №97-2 від 19.01.2012р.. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору №97-2 від 19.01.2012р. з додатками (№1 та №2) до нього, Додаткової угоди від 19.01.2012р. до договору №97-2 від 19.01.2012р., Додаткової угоди від 27.03.2012р. до договору №97-2 від 27.03.2012р., рахунків за червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2012р.,

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.229, 230 Господарського кодексу України.

07.03.2013р. представник Позивача надав заяву №148108/2-122 від 06.03.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи те, що після порушення провадження у даній справі Відповідачем частково погашена заборгованість за надані послуги, а саме просить стягнути з Відповідача 9462,81 грн., а саме 9380,91 грн. заборгованості за отримані послуги, 1,9 грн. сума інфляції, 80 грн. - 3% річних. У підтвердження вказаних обставин представником Позивача долучено до матеріалів справи роздруківку архіву платежів за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., лютий 2013р., Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 06.03.2013р.

Означена заява прийнята Господарським судом у відповідності до ст. 22 ГПК України, та подальше слухання справи здійснювалось з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

14.03.2013р. Відповідач надав відзив на позов № до 01-0707-13/01 від 13.03.2013р., згідно якого зменшені позовні вимоги визнає та вказує, що за умовами додаткової угоди від 27.03.2012р. до договору № 97-2 від 19.01.2012р., Відповідачем взято обов'язок з самостійного споживання та оплату у 2012 році телекомунікаційних витрат в межах витрат, встановлених кошторисом. У зв'язку з не проходженням платіжних доручень у 2012 році, які були надані до УДКСУ у Першотравневому районі Донецької області та нестабільним фінансуванням з державного бюджету незахищених видатків, районна державна адміністрація не мала можливості виконати свої договірні обов'язки у повному обсязі. Просив розглядати справу за відсутності його представника.

До матеріалів справи представником Відповідача долучені копії Платіжних доручень №22 від 22.02.2013р., №15 від 06.02.2013р.

26.03.2013р. № 148108/2-143 від 22.03.2013р. представник Позивача надав письмові пояснення, згідно яких наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог у зменшеному розмірі та просить покласти на Відповідача судові витрати по справі у зв'язку з тим, що спір виник з його вини.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

19.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком) та Першотравневою райдержадміністрацією (Абонент) був підписаний договір № 97-2 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Укртелеком зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов договору (п.1.1).

Ціна договору становить 1400 грн., у тому числі ПДВ 20% 233,33 грн. (п.3.1.). До ціни договору включається вартість Послуг, передбачених у Додатковій угоді (п.3.2.).

За вказаним договором Абонент прийняв на себе зобов'язання зокрема своєчасно оплачувати отримані Послуги в повному обсязі (п.4.4.2.). Форма розрахунків за Договором - безготівкова (п.5.2.). Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом - з надсиланням рахунків (п.5.3.). Оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін, не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п.5.15.).

Договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє з 19.01.2012р. протягом одного року до 31.12.2012р. (п.8.1.).

За умовами вказаного договору Укртелекомом надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з червня 2012 року по листопад 2012 року, що вбачається з представлених суду рахунків, розрахунку суми позовних вимог. З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно наданого відзиву на позов, Відповідач по справі визнав заявлені позовні вимоги Позивача.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає зокрема визнання позову Відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 9380,91 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 80 грн. та інфляційні витрати в сумі 1,9 грн.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству, визнаний Відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Господарський суд вказує, що згідно п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Одночасно, приймаючи до уваги, що Позивачем первісно було сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» відповідає мінімальній сумі судового збору, яка справляється при звернені до суду, та враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог зумовлено сплатою Відповідачем частки заборгованості, що є наслідком визнання позовних вимог, і воно не змінює розмір судового збору, який підлягав би сплаті за цих обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м.Донецьк, до відповідача, Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш у Першотравневому районі, Донецька область про стягнення 9462,81 грн., а саме 9380,91 грн. заборгованості за отримані послуги, 1,9 грн. сума інфляції, 80 грн. - 3% річних - задовольнити.

2.Стягнути з Першотравневої районної державної адміністрації (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, б.72, ЄДРПОУ 05420505, р/р 352180020000988 Банк УДКСУ у Першотравневому районі, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (87400, Донецька область, Першотравневий район смт. Мангуш, вул.. Леніна б. 93, ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Донецька, МФО 335076) суму боргу у розмірі 9462,81 грн., з яких 9380,91 грн. - заборгованість за отримані послуги, 1,9 грн. сума інфляції, 80 грн. сума 3% річних та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1720,5 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.04.2013р.

Суддя Соболєва С.М.