Постанова № 30728318, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а-624/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про застосування санкцій та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до суду про застосування санкцій до Приватного підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, вилученого відповідно до протоколу про вилучення товарно-матеріальних цінностей від 27.10.2009 року та стягнення штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат у грошовому еквіваленті, на момент винесення рішення суду по суті.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 5 952 000 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя, р/р 31115106700008, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34676906, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015; конфісковано гральне обладнання: системні блоки у кількості 10 шт. під серійними номерами 6531kn9zf6bj, czb3161rhlw, 6932kn9z3399, 692ckn9z77mv, 692akn9za238, 6933kn92b011, 6932kn92339f, 6932kn9z339f, 6931kn9zs2bg, 692akn9z7230; ноутбук Асеr серійний номер LXTB 7060326120 E6 DAEMOO; модем марки D-Link серійний номер S/W: P803177057829, яке знаходиться на зберіганні в Запорізькому окружному адміністративному суді відповідно до супровідного листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерство внутрішніх справ України в Запорізькій області від 31.12.2010 року №18/2-12043.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої інстанції встановлено такі обставини.

Уклавши з ФОП ОСОБА_2 договір суборенди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 14.10.2009 року, площею 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Енергодар, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, у будинку № 4 для розміщення Інтернет-кафе та договір оренди обладнання (системні блоки у кількості 10 шт. під серійними номерами 6531kn9zf6bj, czb3161rhlw, 6932kn9z3399, 692ckn9z77mv, 692akn9za238, 6933kn92b011, 6932kn92339f, 6932kn9z339f, 6931kn9zs2bg, 692akn9z7230; ноутбук Асеr серійний номер LXTB 7060326120 E6 DAEMOO; модем марки D-Link серійний номер S/W: P803177057829, клавіатура в кількості 10 шт., акустика в кількості 10 шт.) від 20.10.2009 року відповідачка відкрила за вказаною адресою зал для надання Інтернет послуг.

На виконання завдань покладених на податкову міліцію та в межах наданих повноважень, працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області було проведено перевірку Інтернет-кафе за вказаною адресою, яке перебуває в оренді відповідачки, під час якого встановлено порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яке полягало у здійсненні діяльності з організації та проведення азартних ігор ПП ОСОБА_1.

Зокрема, встановлено наявність системних блоків персональних компьютерів у кількості 10 шт. в робочому стані, підключених до електромережі, які використовувались відповідачкою для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Стягуючи з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя фінансові санкції з конфіскацією грального обладнання, суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення відповідачкою діяльності з організації і проведення азартних ігор на гральному обладнанні є встановленим.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI (у редакції, чинній на час виникненні спірних відносин) до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів державної податкової служби.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосується в усіх випадках поряд зі штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

При вирішенні питання щодо конфіскації грального обладнання суд першої інстанції не врахував, що санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає у примусовому позбавленні суб'єкта правопорушення права власності на таке обладнання.

При цьому за правопорушення, вчинене однією особою, не може притягатися до відповідальності інша особа. Відповідно, конфіскованим може бути лише те гральне обладнання, яке належить на праві власності суб'єкту правопорушення.

Враховуючи наведене, не підлягає конфіскації на підставі частини першої статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI гральне обладнання, яке, хоча і використане суб'єктом господарювання під час вчинення ним порушення заборони на ведення грального бізнесу в Україні, але при цьому належить на праві власності іншій особі.

У разі встановлення обставини, що гральне обладнання не належить на праві власності суб'єкту господарювання, що використовує для організації і проведення азартних ігор таке гральне обладнання, позов може бути задоволено лише у частині застосування штрафу, передбаченого статтею З Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

У даному випадку, застосовуючи до суб'єкта господарювання фінансові санкції на підставі частини першої статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI, суд першої інстанції не встановив факт належності грального обладнання такому суб'єкту на праві власності.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може визнати законним стягнення судом застосованих адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя.

У статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI не передбачено, що адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу та конфіскації грального обладнання стягуються на користь Державного бюджету району або державної податкової інспекції чи іншого органу державної податкової служби, а відтак у суду були відсутні підстави для стягнення таких санкцій на користь бюджету Хортицького району м. Запоріжжя.

Частиною першою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд може стягнути із суб'єкта господарювання, який порушив заборону щодо організації та проведення азартних ігор на території України, фінансові санкції на користь Державного бюджету України.

Оскільки судом першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування санкцій та стягнення штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 5 952 000 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров