Ухвала суду № 30728064, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

справа № 2а-8657/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000650801/0 від 19.10.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000650801/0 від 19.10.2010 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 20 952 328, 00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 03.09.2010 року № 0732 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 03.097.2010 року № 1041, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувались в період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт № 563/08-01/00191230 від 07.10.2010 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст.1, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДНА України від 30.06.2005 р. № 244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.2005 р. № 770/11050, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»; завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на загальну суму ПДВ - 20 952 328 грн.

Станом на 19.10.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя на підставі акту перевірки № 563/08-01/00191230 від 07.10.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В 1», яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року на 20 952 328,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право покупця товарів на включення відповідних сум до податкового кредиту та право на отримання ним бюджетного відшкодування з діями попередніх власників викуплених покупцем товарів, тим більше з діями тих постачальників, з якими покупець не знаходився у прямих правовідносинах.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у позивача були всі передбачені чинним законодавством підстави для відображення податкового кредиту по операціям з придбання брухту чорних металів у безпосередніх постачальників - ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ . «Компанія Р-Стіл», ТОВ «Ріком-Траст», ТОВ «Маталоекспорт» та ТОВ «САН».

Зокрема, результати електронного співставлення наявність розбіжностей у контрагентів між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість не є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про наявність ознак фіктивності та нікчемності правочинів. До того ж податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» засновано на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які складено та видано відповіді ю до вимог діючого законодавства України. Вказані документи є належними, не визнані у судовому порядку недійсними, а також щодо них відсутні будь-які нарікання з боку податкового органу.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом першої інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається, отже, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко