Постанова № 30728035, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/9512/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Екодім"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ"Будівельне підприємство "ЕКОДІМ"з питань правильності формування податкових зобов'язань, податкового кредиту за період травень 2011 року та проведення 18.07.2011 року документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" протиправними; визнання дій ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ"Будівельне підприємство "ЕКОДІМ"в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року з питань правового формування податкового кредиту за період травень 2011 року в Акті перевірки № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року протиправними; зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська внести до бази даних податкової звітності значення податкових зобов'язань та податкового кредиту вказані в декларації з податку на додану вартість ТОВ"Будівельне підприємство "ЕКОДІМ"за травень 2011 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, визнано дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" з питань правильності формування податкових зобов'язань, податкового кредиту за період травень 2011 року та проведення 18.07.2011 року документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" протиправними; визнано дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська щодо висновків, викладених в Акті перевірки № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року з питань правового формування податкового кредиту за період травень 2011 року в Акті перевірки № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року протиправними.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що посадовими особами ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Товариства в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, якою встановлені порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період травень 2011 року, такі висновки позивач вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011 року посадовими особами податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ"Будівельне підприємство "ЕКОДІМ"в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року, яким встановлені порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період травень 2011 року.

Відповідно до встановлених обставин, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ", з огляду на те, що відповідачем була порушена процедура проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки не надано докази надіслання наказу, докази письмового повідомлення позивача про дану перевірку та місце проведення перевірки.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до законодавства, у разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу або непред'явлення посадовими особами органу нагляду документів, визначених статтею 7 Закону N 877-V, передбачено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення такого заходу (абз. 4 ч.4ст.5, абз.3 ч.5 ст. 7 Закону N 877-V).

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Наведене дає підстави вважати, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позові вимоги не містили вимогу щодо визнання протиправними дії податкової по проведенню перевірки.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги стосовно визнання дій відповідача щодо висновків про нікчемність, викладених в Акті № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року протиправними.

Такий висновок є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Таким чином, власне складення акта контролюючим органом за наслідками проведення перевірки суб’єкта господарювання не може вважатися неправомірною дією, оскільки передбачено чинним законодавством.

З огляду на предмет спору питання щодо правильності висновків, викладених в акті перевірки 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року, не підлягає дослідженню у даній справі. Адже в даному разі позивачем оскаржуються лише дії податкового органу щодо викладених висновків акта за результатами перевірки, а не власне застосування санкцій за вчинені Товариством правопорушення.

Складений за результатами перевірки працівниками податкової інспекції м. Дніпропетровська акт не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а лише є думкою службових осіб суб’єкта владних повноважень стосовно результатів перевірки.

Отже, суду попередньої інстанції слід звернути увагу на те, що такі позовні вимоги як зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки без витребування відповідної документації, як і зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо невикористання під час перевірки тих чи інших первинних документів, як і те, на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки предметом судового розгляду можуть бути рішення суб’єкта владних повноважень, якщо вони породжують для фізичних чи юридичних осіб правові наслідки.

Крім того, на думку колегії суддів, суд не може вийти за межі своєї компетенції, задовольнивши вимоги платника податків щодо зобов'язання відповідача використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку станом до коригування Актом № 00076/2305/34657066 від 18.07.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Будівельне підприємство "ЕКОДІМ", оскільки такі вимоги не містять ознак публічно-правового спору.

Так, відповідно до приписів статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначається юрисдикція, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано тлумачення термінам, які вживаються у цьому Кодексі, так, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги позивача щодо оскарження публічно-правових відносин, по яких спір ще не виник.

Тобто, вимога позивача зобов'язати податковий орган використовувати у своїй діяльності показники податкового обліку станом на конкретне число у майбутньому не має ознак спору, оскільки права платника податків ще не порушені.

Оскільки судом першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв’язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року – скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Екодім" – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова