Постанова № 30727917, 15.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2013 р. № 820/479/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Краюшкіна В.В.,

представника відповідача - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України

про визнання незаконною та скасування податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати податкову вимогу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 22.01.13 р. № 2 за формою "Ю" про зобов'язання ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" терміново сплатити суму податкового боргу 903088,0 грн. з податку на прибуток підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було направлено податкову вимогу №2 від 22.01.2013 р. за формою "Ю" про термінове погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 903088,0 грн., який виник внаслідок несплати позивачем у термін що 18.01.13 р. авансового внеску з податку на прибуток підприємства за січень 2013 р. Позивач вважає рішення відповідача про направлення (вручення) позивачу вищевказаної податкової вимоги помилковим, незаконним, а вимога підлягає скасуванню, бо сам відповідач листом № 660/10/40.0-25 від 17.01.2013 р. підтвердив наявність станом на 01.01.13 р. у позивача авансової передплати по податку на прибуток у сумі 19502913,0 грн., яка позивачем добровільно сплачена до держбюджету України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що у податковій декларації з податку на прибуток №9070354249 від 09.11.2012 р. позивачем було зазначено суму податку на прибуток за звітний період значення рядка 14 - 7006020,0 грн., а в рядку 20 - 1121776,0 грн. Таким чином позивач повинен сплатити авансовий внесок у розмірі 903088,0 грн. Відповідач вважає, що зазначена податкова декларація була проведена по картці особового рахунку платника податків, а тому на його думку, сума визначена в податковій декларації є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.11.2012р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства №9070354249 за 9 місяців 2012 року.

У відповідності до пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В зазначеній декларації №9070354249 від 09.11.2012 р. в рядку 01 позивачем самостійно зазначено суму доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, у розмірі 728193080,0 грн. У рядку 14 даної декларації позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток за звітній період у розмірі 7006020,0 грн., а в рядку 20 - 1121776,0 грн. (1/9 податку на прибуток складає 903088,0 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.01.2013 року звернувся до податкового органу з листом №19бух, в якому просив, на підставі п.43.3, 43.4 ст. 43 ПК України, зарахувати переплату в сумі 19492012,0 грн. в рахунок погашення авансового платежу з податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 903100,0 грн. за строком сплати 18.01.2013 р.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС листом від 17.01.2012 р. №660/10/40.0-25 у відповідь на лист ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" від 10.01.2013 р. № 19бух повідомило, що станом на 01.01.2013 р. переплата по податку на прибуток складає в сумі 19502913,99 грн., яка добровільно сплачена підприємством до Державного бюджету України, зазначивши, що при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на прибуток надміру сплачені суми податку не враховуються, з посиланням на Наказ ДПС України від 21.12.2011 р. №1171 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році".

Матеріали справи свідчать, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС винесено податкову вимогу від 22.01.2013 р. № 2 за формою "Ю" за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств на суму 903088,0 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З аналізу п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України вбачається, що у податкового органу виникає право надіслання податкової вимоги у разі не сплати платником податку суми грошового зобов'язання, визначену ним у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, в установлені строки.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Тобто, в даному випадку відповідач повинен був самостійно без будь-якої заяви позивача здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, чого він безпідставно не вчинив.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що податкова вимога Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС України від 22.01.2013 р. № 2 за формою "Ю" підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконною податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 22.01.2013 р. № 2 за формою "Ю", суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування податкової вимоги передбачає, тим самим, визнання її незаконною. Отже щодо позовних вимог про визнання незаконною податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 22.01.2013 р. № 2 за формою "Ю", слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про визнання незаконною та скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 22.01.2013 р. № 2 за формою "Ю".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294.0 грн. (дві тисячі двісті дев'яноста чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко