Ухвала суду № 30727724, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2004/13 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.

Справа № 2014/4643/2012 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В., суддів: Макрова Г.О. і Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», про примусове узгодження між співвласниками умов укладення договору на газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом і просила суд вирішити питання про примусове узгодження між співвласниками договору на газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. 7/12 частин вказаного вище будинку на підставі свідоцтва про право власності від 22.11.2011 року належать ОСОБА_2, 5/24 частин - ОСОБА_3, 5/24 частин - ОСОБА_4 На теперішній час виникла необхідність в укладенні договору на газопостачання з ПАТ «Харківгаз», оскільки поточний рахунок було зареєстровано на ім'я померлого ОСОБА_5 Але підприємство відмовляє позивачці в укладенні договору, оскільки немає письмової згоди усіх співвласників будинку, зокрема ОСОБА_3, на укладення такого договору.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким апеляційну скаргу задовольнити. Вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, вказуючи, що між нею, позивачем та ОСОБА_4 дійсно виник конфлікт щодо користування домоволодінням АДРЕСА_1, яке вони успадкували за заповітом після смерті батька ОСОБА_5

У вказаному будинку вона займає лише одну кімнату, в якій встановлено окремий прилад обліку споживання електроенергії, ця кімната відключена від електричної мережі та не опалюється. З боку позивача та ОСОБА_4 мають місце перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй частиною будинку, однак позивач жодного разу не зверталася до ОСОБА_3 з приводу необхідності укладення договору на газопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, отриманим при розгляді справи доказам дав належну правову оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України і постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Районним судом встановлено і не заперечується сторонами те, що ОСОБА_2 є власником 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а решту 5/12 частин вказаного будинку успадкували в рівних частках дочки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Реальний розподіл будинку співвласниками не здійснювався.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір, згідно частини 1 статті 626 ЦК України, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; що свобода договору відноситься до основних засад цивільного законодавства і не припускає примусу щодо вступу у договірні відносини.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно відповідає вимогам закону і ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться.

Суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечив сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, представники позивача приймали участь у судових засіданнях, проте передбаченим законом правом і забезпеченою судом можливістю доводити обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог, не скористалися.

Судовому захисту підлягає лише те право, яке передбачено законом і лише законний, а не бажаний для сторони інтерес, без урахування прав інших учасників цивільних відносин.

Апеляційна скарга зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку. Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, відмова у задоволенні позовних вимог у даній справі не перешкоджає ОСОБА_2 звертатися до суду в порядку, встановленому законом, за захистом свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: