Рішення № 30726720, 07.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. Справа №18/2498/12

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина", смт.Білики

про стягнення 870 109,85 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Пістряк М.С., довір. від 28.12.12 р.

від відповідача: Калатур Р.В., довір. від 16.01.12 р. №01/13

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду від 11.10.11 р. №289 у розмірі 870 109,85 грн. з них 856 003, 04 грн. основного боргу, 1056, 00 грн. інфляційних нарахувань, 12 235, 14 грн. - 3% річних та 815, 67 грн. пені.

Позивач надав суду (вх. № 1842дн від 06.02.13 р.) заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд збільшити розмір заявлених вимог на суму пені за період з 17.12.2012 р. по 20.01.13 р. - 12278,73 грн. та на суму 3% річних за аналогічний період - 2462,47 грн. В зв'язку з ненаданням до заяви про збільшення розміру позовних вимог доказів про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, зазначена заява повернена господарським судом на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Також, позивач через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в зв'язку зі сплатою відповідачам та про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката з 4700,00грн. до 1250,00 грн. ( вх.. № 1912дн від 07.02.13 р.).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву з контррозрахуноком ціни позову ( вх.. № 1893дн від 07.02.13 р.). У відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката та посилається на п.7.6 укладеного договору, відповідно до якого проценти за користування чужими коштами не можуть перевищувати максимальний розмір неустойки.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

11 жовтня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" (як замовником по Договору) та Виробничо-господарською фірмою "СПМК-516 ЛТД" (як підрядником по Договору) було укладено Договір підряду № 289 (надалі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору підрядник за завданням замовника зобов'язується у встановлений строк якісно виконати своїми силами, автомобілями, механізмами, з використанням власних матеріалів, вартість яких підлягає оплаті замовником додатково, визначені роботи і здати результат робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх вартість.

За час існування господарських відносин між позивачем та відповідачем першим за умовами Договору були виконані підрядні роботи по виконанню комплексу електромонтажних робіт "під ключ" по монтажу та обладнанню системи освітлення і силового електрооснащення виробничих приміщень свинокомплексу, що реконструюється, на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом; системи освітлення перехідної галереї №№ 1-3 згідно Проектної і технічної документації у відповідності із вимогами до такого виду робіт, що підтверджується наданими в якості доказів до позовної заяви Актами прийому виконаних будівельних робіт, а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідач (замовник по Договору) часткову оплату виконаних робіт здійснив відповідно до умов та положень Договору (п. 3.3.), але несплаченою на момент звернення до суду із позовом залишилась вартість виконаних підрядних робіт в сумі 856003,04 гривень, що підтверджено відповідними розрахунками, доданими до матеріалів позовної заяви, що містяться у справі.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Після порушення провадження у справі Відповідачем було сплачено 21.01.2013 р. заборгованість в сумі 856003,04 гривень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 856003,04 гривень підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків розрахунку по даному договору більше, ніж на 3(три) банківські дні, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву щодо моменту оплати виконаних робіт. Так, відповідно до п. 3.3 договору від 11.10.11 р. №289 оплата фактично виконаних робіт здійснюється щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім.

З огляду на дати виникнення грошових зобов'язань, нарахована позивачем пеня в сумі 815,67 грн., та 3% річних в сумі 12235,14 грн. підлягають задоволенню частково.

Після здійсненого судом перерахунку, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення пені в сумі 801,30 грн. (за період з 16.04.12 р. по 30.11.12 р.), 3 % річних в сумі 12019,54 грн. (за період з 16.04.12 р. по 30.11.12 р.)

Вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань за період з квітня 2012 р. по листопад 2012 р задоволенню не підлягають.

Так, в інформаційному листі від 17.07.2012 №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" (Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду України № 01-06/950/2012 від 20.07.2012) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

За період, який визначено позивачем при обрахунку інфляційних нарахувань (з квітня 2012 р. по листопад 2012 р.) середній індекс інфляції становив менше одиниці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 056,00 грн. інфляційних збитків.

Посилання відповідача на п.7.6 укладеного договору, відповідно до якого проценти за користування чужими коштами не можуть перевищувати максимальний розмір неустойки, встановлений в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 3 % від суми простроченого платежу за весь період прострочки, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не ставиться вимога про сплату процентів за користування чужими коштами в порядку ст. 536 ЦК України, а заявлена вимога про сплату 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Договір про надання адвокатської допомоги, акт виконаних робіт, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю свідчать про фактичне надання послуг адвоката, пов'язаних з веденням даної справи.

В той же час, 29.12.2012 р. між Позивачем та адвокатом Панченко О.О. було укладено Додатковий договір № 1 до договору № 45 про надання правової допомоги від 16.11.2012 р..

Відповідно до умов вказаного вище Додаткового договору визначено, що за підготовку однієї позовної заяви Замовником адвокату сплачується гонорар в сумі 1250,00 гривень.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на послуги адвоката в сумі 1250,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" ( Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт.Білики, вул.Будівельна, 1, ідент. код. 36156348, р/р № 26000219822 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805) на користь Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД" (м.Полтава, вул.Буровиків, 12, ідент.код 01354898) пеню в сумі 801,30 гривень, 3% річних в сумі 12019,54 грн., а також витрати на послуги адвоката в сумі 1250,00 гривень та 17 376,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 856003,04 грн. припинити.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено___

Суддя О.А.Киричук