Рішення № 30726679, 11.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.13 р. Справа № 905/2144/13 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомПриватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК"доДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 18240,00грн. Гузенко С.О. - представник за довіреністю; Герасимова Н.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 18240,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №558 про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 09.02.2012 року) від 06.03.2012, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав, в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 18240,00грн.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №558 про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 09.02.2012 року) від 06.03.2012; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунків-фактур; актів приймання-передачі електроліту для лужних акумуляторів марка Е1; журналу проводок за 01.01.2012 по 31.01.2013 за рахунками 361, 70; претензії №751/СВК від 12.12.2012; листа №752/Ск від 12.12.2012; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2012.

У судове засідання 11.04.2013 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 11.04.2013, в яких зазначив, що витребувані ухвалою суду від 28.03.2013 оголошення про конкурс, конкурсні умови та копію протоколу розкриття конкурсних пропозицій надати не має можливості, у зв'язку з тим, що дана інформація позивачем отримана через веб-портал Уповноваженого органу: www.tender.me.gov.ua на веб-сайті: www.duek.dn.ua, а письмова документація конкурсних торгів позивачем у відповідача не запитувалася. Крім того, конкурсна пропозиція позивача, яка подавалася позивачем у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи та скріплена печаткою підприємства, знаходиться у відповідача.

Відповідач у судове засідання 11.04.2013 з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія", як покупцем (відповідач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма СВК", як постачальником (позивач) укладено договір №558 про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 09.02.2012 року) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товари (далі - товар), зазначені у специфікації, що є додатком №1 до цього договору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) товару: електроліт для лужних акумуляторів марка Е1 та кількість товарів за цим договором, що становить 30тон. Більш детальніша інформація щодо товару міститься у специфікації, що є додатком №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна (сума) цього договору становить 171000,00грн., в тому числі ПДВ (20%) 28500,00грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору ціна (сума) цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Місце поставки (передачі) товарів: Технічна одиниця "Управління матеріально-технічного постачання "ДП "ДВЕК" 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору датою поставки товару вважається дата, яка вказана покупцем на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, при прийманні товару.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом: оплата покупцем товару після підписання сторонами акту приймання-передачі товару протягом 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення.

До рахунку додається акт приймання-передачі товару, підписаний двома сторонами (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання обома сторонами (дата початку строку дії договору). Сторони узгодили, що дата закінчення строку дії цього договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх обов'язків, обумовлених цим договором, датою закінчення строку дії цього договору є 31.12.2012, а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань чи у разі відсутності фінансування по цьому договору, датою закінчення строку дії договору є дата повного та належного виконання сторонами (у відповідності з умовами договору) всіх прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.2 договору).

Сторонами було погоджено та підписано специфікацію до договору, відповідно до якої постачальник зобов'язався здійснити поставку електроліту для лужних акумуляторів марка Е1 у кількості 30 тон за ціною 5700,00грн. з ПДВ, на загальну суму 171000,00грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 28500,00грн.

Місце поставки товарів: Технічна одиниця "Управління матеріально-технічного постачання "ДП "ДВЕК" 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 (п. 2 специфікації).

Відповідно до п. 3 специфікації до договору розрахунки проводяться шляхом: оплата покупцем товару після підписання сторонами акту приймання-передачі товару протягом 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення.

Договір та специфікація до договору підписані сторонами, скріплені їх печатками та містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору та специфікації до договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 18240,00грн., що підтверджується видатковими накладними: №2806 від 09.11.2012 на суму 9690,00грн., №2455 від 11.10.2012 на суму 8550,00грн., які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначених видаткових накладних товар на підставі довіреностей №2859 від 08.11.2012, №2646 від 05.10.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Товар відповідачу був поставлений транспортним засобом, про що позивачем також були складені товарно-транспортні накладні: б/н від 09.11.2012, б/н від 11.10.2012, які також є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Також позивачем складено акт приймання-передачі електроліту для лужних акумуляторів марка Е1 від 09.11.2012, який підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі електроліту для лужних акумуляторів марка Е1 від 11.10.2012, наданий позивачем відповідачу11.10.2012 при поставці товару разом з іншими супроводжувальними документами для його підписання, відповідачем позивачу не повернуто, що підтверджується листом №752/СВК від 12.12.2012, отриманого відповідачем 18.12.2012 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.12.2012.

Для оплати поставленого товару відповідачу разом з видатковими накладними були надані рахунки-фактури на оплату товару на загальну суму 18240,00грн.: №2278 від 09.11.2012 на суму 9690,00грн., №2014 від 11.10.2012 на суму 8550,00грн.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними, не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 18240,00грн.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (тер мін).

Пунктами 1, 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи надано копію претензії №751/СВК від 12.12.2012, в якій позивач вимагає від відповідача погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 8550,00грн. Претензія №751/СВК від 12.12.2012 отримана відповідачем 18.12.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.12.2012, наданим позивачем до матеріалів справи. Відповідач відповіді на вищезазначену претензію не надав, заборгованість не сплатив.

В ході розгляду справи, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому основний борг у розмірі 18240,00грн. визнав у повному обсязі. Відзив на позов підписаний представником відповідача Герасимовою Н.А., яка діє на підставі довіреності від 11.12.2012 та наділена повноваженнями визнавати позов.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару, отримання його та наявність заборгованості у розмірі 18240,00грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 18240,00грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (вул. Артема, буд. 63, м. Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 33161769 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (бул. Слави, буд. 54, м.Дніпропетровськ, 49126, ЄДРПОУ 20257936) основний борг у розмірі 18240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 15.04.2013.