Постанова № 30726602, 17.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/6108/2012 Пр.№ 1/2035/887/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.04.2013 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре - Кочуковой О.П.,

с участием прокурора - Семинякиной В.В.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7 ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

Подсудимые по данному уголовному делу находятся под стражей.

Учитывая длительность сроков содержания под стражей подсудимых, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, с целью соблюдения принципа правовой определенности, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о необходимости проверки наличия либо отсутствия оснований для изменения либо отмены меры пресечения, а также для продления сроков заключения под стражу, избранной в отношении подсудимых.

При этом защитник ОСОБА_3 заявила суду ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения на личное поручительство, а подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 в рамках уголовного дела № 770600169, возбужденного по ч.2 ст.186 УК Украины и объединенного впоследствии в одно производство с уголовным делом № 63100378, возбужденного по ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины, органом досудебного следствия неоднократно объявлялся в розыск в связи с нарушением правил подписки о невыезде, постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.03.2007г. разрешено его задержание для доставки в суд и решения вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, 28.08.2010г. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.(л.д.114 т.2) Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 31.08.2010г. ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.129 т.2) Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 не обжаловалось, достоверных доказательств его незаконности суду также не предоставлено.

Согласно протоколу задержания, 28.08.2010г. ОСОБА_8 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. (л.д.130 т.2) Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 31.08.2010г. срок содержания под стражей ОСОБА_8 продлен до 10 суток и постановлением от 07.09.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.143, 144 т.2) Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_8 не обжаловалось, достоверных доказательств его незаконности суду также не предоставлено.

Согласно протоколу задержания, 24.09.2010г. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. (л.д.145 т.2) Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27.09.2010г. ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.160 т.2) Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_6 не обжаловалось, достоверных доказательств его незаконности суду также не предоставлено.

Постановлениями Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27.10.2010г. срок содержания под стражей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 продлен до 3-х месяцев (л.д.168, 170 т.2)

Постановлениями Червонозаводского районного суда г.Харькова от 19.11.2010г. срок содержания под стражей ОСОБА_4, ОСОБА_8 продлен до 4-х месяцев, а ОСОБА_6 - до 3-х месяцев (л.д.180, 184, 188 т.2)

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1960г., по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, не предусматривает обязательной процедуры периодического пересмотра судом по собственной инициативе наличия либо отсутствия оснований для изменения, отмены меры пресечения, а также для продления сроков заключения под стражу, суд, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, считает необходимым рассмотреть данный вопрос с целью соблюдения принципа правовой определенности. Этот принцип гарантирует право арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, на что неоднократно указывал своих решениях Европейский суд по правам человека (например, §71 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §47, 57 решения ЕСПЧ от 12.03.2009г. по делу «Светлорусов против Украины»)

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием sine qua non (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганова против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлина против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «ОСОБА_4 против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгова против России»).

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что всем подсудимым выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении. Также суд учитывает личную ситуацию подсудимых.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_4 имеет среднее образование, женат, до задержания официально не работал, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений; ОСОБА_8 имеет среднее образование, холост, до задержания официально не работал, в г.Харькове не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений; ОСОБА_6 имеет среднее образование, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, до задержания официально не работал, в г.Харькове не имеет постоянного места жительства.

Суд не игнорирует те аргументы, которые приводятся подсудимыми и их защитниками в их пользу, в частности, о наличии постоянного места жительства, отсутствия оснований считать, что они не будут уклоняться от суда. Однако в данном конкретном случае суд приходит к убеждению, что эти доводы не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого и исполнения процессуальных решений по делу.

В то же время, судебное следствие по делу не окончено, в том числе, допрошены не все свидетели по делу.

Подписка о невыезде с постоянного места жительства как мера пресечения, а также личное поручительство, заменить на которую просят подсудимый и его защитник, призвана по своей природе психологически воздействовать на лицо, давшее такое обязательство, и не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения лица, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении, за которое законом предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что мера пресечения, не связанная с заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 Поэтому суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения.

Вместе с тем, исходя из принципов, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд, оставляя подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 меру пресечения, избранную в ходе досудебного следствия, считает необходимым рассмотреть данный вопрос с соблюдением принципа правовой определенности. Этот принцип гарантирует право арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, на что неоднократно указывал своих решениях Европейский суд по правам человека (например, §71 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §47, 57 решения ЕСПЧ от 12.03.2009г. по делу «Светлорусов против Украины»).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд

Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, оставить прежнюю - заключение под стражей в Харьковском СИЗО.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: С.Н. Олизаренко