Ухвала суду № 30725898, 24.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1308/1-412/11 Головуючий у 1 інстанції: В.Є. Мікула

Провадження № 11/1390/1329/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Урдюк Т.М.,

суддів Тенюха В.П., Михалюка В.О.;

з участю прокурора Малиш Н.С.;

та адвоката ОСОБА_1;

при секретарі Алещенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, голову Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним за ст. 191 ч. 5 КК України і засуджено з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років, без конфіскації майна.

Визнано винним за ст. 366 ч. 2 КК України і засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3/три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с.Річки Жовківського району Львівської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, раніше не судиму, пенсіонерку, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною за ст. 191 ч. 5 КК України і засуджено з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років, без конфіскації майна.

Визнано винною за ст. 366 ч. 2 КК України і засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями чи займатися діяльністю пов'язаною з організаційно-розпорядчими функціями на строк до 3 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3/три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати а межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодичні з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: документи, які знаходяться в матеріалах справи -залишено в матеріалах справи, паспорти ОСОБА_2, ОСОБА_4, які знаходяться у них на зберіганні -залишено у їх розпорядженні..

Арешт накладений на особисте майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4/ т. 13 а.с. 283/ - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно за проведення експертизи 3600 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок УСБУ у Львівській області № 35219001001060 МФО 325014, ЗКПО 20001591 ГУДКУ у Львівській області.

З вироку суду вбачається, що впродовж 2009 року, на адресу Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області надійшли письмові заяви про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, розташованих на території сіл Річки та Шабельна (юрисдикція ради), від 26-и громадян України, переважна більшість яких проживала в інших населених пунктах області та за її межами.

При цьому, голові вказаної ради ОСОБА_2 та її секретарю -ОСОБА_4 було відомо про те, що згадані заявники, або ж їх родичі, приймали активну фінансову та організаційну участь у оформленні уповноваженим державним органом відведення земельних площ на території сіл Річки та Шабельна, за рахунок чого їх мешканці також безоплатно отримали у власність такі земельні ділянки.

Однак, вони знали й про те, що ряд депутатів ради 5-го демократичного скликання категорично не влаштовував ОСОБА_2 в якості сільського голови, у зв'язку з чим в раді склалася конфліктна ситуація. Їм також було відомо про домовленість, досягнуту депутатами ради, щодо відмови в задоволенні подібних заяв вказаної категорії осіб, а внесення на розгляд депутатського корпусу ради, в процесі проведення відповідних сесійних засідань, клопотань таких осіб, неодмінно викличе незадоволення присутніх.

Приймаючи до уваги вищенаведене, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усвідомлювали неможливість позитивного голосування більшості депутатів ради за задоволення зазначених заяв.

При цьому, вони, виходячи з особистих морально-етичних міркувань, вважали, що вищезазначене не може слугувати перешкодою для задоволення клопотань, викладених у заявах згаданих осіб, оскільки це не справедливо. Саме тому, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 таємно прийняли рішення, не внісши на розгляд депутатського корпусу ради вказані заяви, задоволити дані клопотання, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у ряд офіційних документів ради.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне відчуження чужого майна, в службовому приміщенні Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, розташованій за адресою: Львівська область, Жовківський район. с.Річки, вул. Шевченка, буд.16, в продовж 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем діючи всупереч вимогам, передбаченим ст.4, п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст.29, пп.8 і 9 ч.4 ст.42 та чч.2, 3 і 6 ст.59 Закону України №280\97-ВР від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.3 ст.1, п.«б»ст.5, ч.1 ст.78 та ст.118 Земельного кодексу України, в інтересах третіх осіб, умисно, незаконно, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 за відсутності фактів розгляду депутатським корпусом ради відповідних клопотань фізичних осіб про безоплатну передачу у їх власність відповідних земельних ділянок, сфальсифікували 26 рішень 25-ї сесії від 27 січня, 26-ї сесії від 10 березня, 31-ї сесії від 13 серпня та 32-ї сесії від 25 вересня 2009 року про безоплатну передачу ввіреного ОСОБА_2 майна, що перебувало у його віданні, а саме наступних земельних ділянок:

№з/п№ рішення, дата його прийняття, № сесіїАдреса місця розташування земельної ділянки, площаВласник земельної ділянкиКадастровий № земельної ділянки 4622787900Серія, № Державного акту про право власності114, 27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_3 0,1200 гаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_901:001:0021ЯИ173953215, 27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_4, 0,1200 гаОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1001:001:0022ЯИ173954313,27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_5, 0,1200 гаОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1101:001:0034ЯИ173856421, 27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_6, 0,1403 гаОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1201:001:0024ЯЖ640009512, 27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_7, 0,1200 гаОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1301:001:0040ЯИ173855622, 27 січня 2009 року, 25-таАДРЕСА_8, 0,1200 гаОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1401:001:0026ЯИ197298718, 10 березня 2009 року, 26-таАДРЕСА_9, 0,1403 гаОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1501:001:0025ЯИ16014387, 13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_10,ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16 03:005:0048ЯИ277952910,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_11 0,1200 гаОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_33 народження03:005:0049ЯИ2779511011,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_12 0,1200 гаОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17 03:005:0066 ЯИ2779431112,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_13 0,1200 гаОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_34 народження03:005:0050 ЯИ2779531213,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_14 0,1200 гаОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_19 03:005:0051 ЯИ2779461314,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_15 0,1200 гаОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_35 народження03:005:0086 ЯИ1967131415,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_16 0,1200 гаОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_36 народження03:005:0052ЯИ2779401516,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_17 0,1200 гаОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_37 народження03:005:0067 ЯИ2779451617,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_18 0,1200 гаОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_38 народження03:005:0053 ЯИ2779481720,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_19 0,1200 гаОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_39 народження03:005:0079 ЯК8729311826,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_20 0,1200 гаОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_40 народження03:005:0059 ЯИ2779471927,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_21 0,1200 гаОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_41 народження03:005:0060 ЯИ2779472028,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_22 0,1200 гаОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_42 03:005:0061 ЯИ2779382122,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_23 0,1200 гаОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_43 народження03:005:0063 ЯИ2779392221,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_24 0,1200 гаОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_28 03:005:0064 ЯИ277949238,13 серпня 2009 року, 31-аАДРЕСА_25 0,1200 гаОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_29 03:005:0048ЯИ2779512412, 25 вересня 2009 року, 32-аАДРЕСА_26,1200 гаОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_30 03:005:0070ЯИ6426592513, 25 вересня 2009 року, 32-аАДРЕСА_27,1200 гаОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_31 03:005:0071ЯИ6426602611, 25 серпня 2009 року, 32-аАДРЕСА_28,1200 гаОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_32 03:005:0085ЯЛ326649 (даний державний акт не було отримано ОСОБА_29 у зв'язку із несплатою відповідного державного мита)

загальною площею 3,1603 га., вартістю 1246907 грн. у власність зазначеним особам шляхом внесення у вказані рішення і відповідні протоколи сесійних засідань неправдивих відомостей про колегіальний, одностайний і позитивний розгляд згаданих питань депутатським корпусом ради в даний період часу.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, впродовж 2010 року, в службовому приміщенні Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, з меток приховування згаданих злочинів, ОСОБА_2, надав усну вказівку ОСОБА_4 сфальсифікувати (виготовити нові) журнали стенограм сесійних засідань Річківської сільської ради, а саме - 25-ї сесії від 27 січня 2009 року, 26-ї сесії від 10 березня 2009 року, 31-ї сесії від 13 серпня 2009 року та 32-ї сесії від 25 вересня 2009 року та журнал реєстрації рішень Річківської сільської ради з 24-січня 2008 року, а також внести завідомо неправдиві відомості про колегіальний, одностайний і позитивний розгляд згаданих питань депутатами даної ради в процесі проведення 25-ї, 26-ї, 31-ї та 32-ї сесій 5-го демократичного скликання у зазначений період часу. Дану вказівку ОСОБА_4 було виконано.

В період з 24 червня 2009 року по 27 травня 2010 року, на підставі зазначених вище підроблених рішень, Управлінням Держкомзему у Жовківському районі Головного управлінь Держкомзему у Львівській області Державного Комітету України із земельних ресурсів, згаданим громадянам -заявникам в офіційному порядку оформлено та видано вищевказані Державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки. Вказаними державними актами засвідчено фактичний перехід права власності на згадані земельні ділянки від громади села Річки де зазначених фізичних осіб.

Прокурором Малиш Н.С. подано апеляцію, в якій просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винними і засудити:

ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та відповідно до вимог ст.54 КК України з позбавленням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад місцевого самоврядування; за ч.2 ст.366 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю та відповідно до вимог ст.54 КК України з позбавленням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п'ятої категорії посад місцевого самоврядування; за ч.2 ст.366 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої. Відповідно до вимог ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п'ятої категорії посад місцевого самоврядування.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3600 грн. в дольовому порядку, а саме з ОСОБА_2 в сумі 1800 грн. та ОСОБА_4 в сумі 1800 грн. В решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи доведеності вини засуджених, правильності кваліфікації їх дій, апелянт вважає зазначене судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості.

Зокрема, на думку апелянта, в порушення вимог закону - суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили особливо тяжкий злочин та їх виправлення й перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, суд звільнив засуджених як від основного, так і додаткового покарання. Водночас, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд відповідно до ст.77 КК України може призначити додаткові покарання, які підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку. Проте, цих вимог суд першої інстанції не додержав.

Також, покладаючи обов'язки, передбачені ст.76 КК України, суд помилково вказав про здійснення контролю органом кримінально-виконавчої системи, проте згідно чинного КК України такий контроль здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4та захисника ОСОБА_1, які просять апеляцію відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4.у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та в апеляції не оспорюється.

Призначаючи покарання засудженим, суд повинен дотримуватися вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставив, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів справи обоє засуджених, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, виключно позитивно характеризуються за місцем праці та проживання, вину визнали, сприяли органам досудового слідства у розкритті злочину, за бездоганну роботу, обоє неодноразово нагороджувались грамотами районної адміністрації. ОСОБА_2, згідно представленої довідки серія 73-БП №001597 від 14.01.80 р. є інвалідом дитинства ІІІ групи -безстроково, а також згідно медичної довідки Рава-Руської районної поліклініки від 21.12.2012 року хворіє гіпертонічною хворобою ІІ стадії, потребує амбулаторного лікування, ОСОБА_4 згідно медичної довідки Львівського обласного клінічного діагностичного центру від 14.11.2012 року хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ступеня, Арт. гіпертензією ІІ ступеня, і потребує лікування. Тому враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції підставно на думку колегії застосовано вимоги ст. 69 КК України та обрано покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_31 можливе без ізоляції від суспільства. Дане покарання, на думку колегії суддів буде достатнім та необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів. Виходячи з цього, апеляцію прокурора в частині призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, колегія визнає безпідставною.

Передбачене в ст. 54 КК України позбавлення військового, спеціального звання рангу, чину або кваліфікаційного класу у відповідності до ч. 2 ст. 52 КК України є додатковим покаранням. Оскільки це додаткове покарання не передбачене в жодній із санкцій статей Особливої частини КК України, воно призначається тільки на підставі норм Загальної частини кримінального Кодексу ст. 54. Призначення цього покарання, є правом, а не обов'язком суду, який призначає його за своїм розсудом з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину та середньої тяжкості. Однак, враховуючи їх особи, сприяння у розкритті злочину, виключно позитивні характеристики та бездоганну роботу в органах місцевого самоврядування, колегія суддів вражає не доцільним позбавленням останніх рангів посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених.

При визнанні підсудного винним, суд постановляє стягнути з нього судові витрати. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них…

Враховуючи дану норму закону, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного, підлягають до стягнення судові витрати за проведення експертизи, по 1800 грн., а не солідарно, як зазначено у рішенні суду першої інстанції. Крім того, покладаючи обов'язки , передбачені ст. 76 КК України, суд помилково вказав про здійснення контролю органом кримінально-виконавчої системи, проте згідно чинного кримінально-процесуального Кодексу України, такий контроль здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Тому в цій частині апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що відповідно до вимог ст. 77 КК України , особи, стосовно яких застосовано вимоги ст. 75 КК України, звільняються лише від основного покарання і дане не розповсюджується на додаткову міру покарання.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС від 30 травня 2011 року (а.с.167-171, Т13), 26 ділянок -3,1603 га, загальною вартістю 1,142,981 грн., які знаходяться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, визнано речовим доказом, накладено арешт, а згідно постанови слідчого від 31.08.2011 року (а.с.224-226) передані на тимчасове відповідальне зберігання інженеру землевпоряднику Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

У відповідності до вимог ст.. 80 КПК України, дані земельні ділянки, колегія суддів вважає за доцільне залишити на зберіганні у відповідальної особи із накладенням арешту, до вирішення цивільного спору про визнання недійсним рішень Річківської сільської ради та Державних актів про право власності на спірні земельні ділянки за позовом прокурора.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції -задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного по 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. за проведення експертизи на р/р УСБУ у Львівській області №35219001001060 МФО 325014, ЗКПО 200015491 ГДКУ у Львівській області.

Зазначити, що покладенні обов'язки, передбачені ст.. 76 КК України здійснює кримінально-виконавча інспекція.

26 земельних ділянок, загальною площею 3,1603 га., вартістю 1,142,981, які визнано речовими доказами, які знаходяться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області з накладеним арештом, залишити на зберіганні у відповідальної особи - інженера землевпорядника Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, до вирішення цивільного спору про визнання недійсним рішень Річківської сільської ради та Державних актів про право власності на спірні земельні ділянки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: