Рішення № 30725664, 17.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2943/13-ц

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Клівасової М.С.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості разових послуг за проведення експертизи та витрат на заміну приладу обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості разових послуг за проведення експертизи та витрат на заміну приладу обліку, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість разових послуг за проведення експертизи в розмірі 258,64 грн. та витрати на заміну приладу обліку в розмірі 616,56 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що між ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 1108375 від 27.08.2002 року. 12.01.2012 року енергопостачальною організацією у споживача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією - механічне пошкодження кожуха та складено акт № Д 002206. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. У разі підтвердження експертизою неправильності роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки. 27.02.2012 року проведено експертизу лічильника та складено акт № 000556. Згідно висновку експертизи вказано, що лічильник є непридатним до використання, а саме розбито кожух лічильника, механічні пошкодження на диску, зігнута вісь диску. Споживач на експертизу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Актом-повідомленням № 37 про направлення на експертизу лічильника електроенергії представник споживача ОСОБА_3 була повідомлена. 12.01.2012 року споживач написав заяву про проведення експертизи без її участі. По результатам перевірки енергопостачальною компанією виставлені рахунки за проведення експертизи на суму 258,64 грн. та рахунок на заміну приладу обліку в сумі 616,56 грн., які направлено по пошті відповідачу. В добровільному порядку борг відповідачем не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що між ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 1108375 від 27.08.2002 року. 12.01.2012 року енергопостачальною організацією у споживача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією - механічне пошкодження кожуха та складено акт № Д 002206. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. У разі підтвердження експертизою неправильності роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки. 27.02.2012 року проведено експертизу лічильника та складено акт № 000556. Згідно висновку експертизи вказано, що лічильник є непридатним до використання, а саме розбито кожух лічильника, механічні пошкодження на диску, зігнута вісь диску. Споживач на експертизу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Актом-повідомленням № 37 про направлення на експертизу лічильника електроенергії представник споживача ОСОБА_3 була повідомлена. 12.01.2012 року споживач написав заяву про проведення експертизи без її участі. По результатам перевірки енергопостачальною компанією виставлені рахунки за проведення експертизи на суму 258,64 грн. та рахунок на заміну приладу обліку в сумі 616,56 грн., які направлено по пошті відповідачу. В добровільному порядку борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику", споживачі електроенергії зобов'язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості разових послуг за проведення експертизи та витрат на заміну приладу обліку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1):

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" вартість разових послуг за проведення експертизи в розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 64 коп. та витрати на заміну приладу обліку в розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 56 коп. (р/р 26005996107868 ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829);

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку" МФО 305299 ЗКПО 34367042).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко