Рішення № 30724726, 17.04.2013, Шевченківський районний суд Харківської області

17.04.2013

2037/1304/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про подовження строків для прийняття спадщини, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа - Шевченківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, видачу свідоцтва про право на спадщину, після уточнення позову просив визнати свідоцтво недійсним.

В обгрунтування позову зазначив, що його батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіту не лишив. Відповідно до ч.1ст.1261 ЦК України він являється спадкоємцем першої черги за законом, іншим спадкоємцем цієї черги є його мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягав. Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи - Шевченківської державної нотаріальної контори проти позову не заперечував, просив слухати справу в його відсутність та винести рішення у відповідності до законодавства. Інша третя особа - приватний нотаріус та його представник проти позову заперечували, вказали, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, представника третьої особи, показання свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_4, що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.5)

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.6).

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1\2 приватизованої квартири яка належала його батьку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

В установлений законом шестимісячний термін позивач не зміг звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як він зазначив, з поважних причин, а саме тривалого трудового відрядження за кордоном (знаходився в морському рейсі) і його проживання на території Російської Федерації. При зверненні його цивільної дружини ОСОБА_5, прописаної в спірній квартирі (а.с.106), до приватного нотаріуса щодо вияснення потрібних документів для подання заяви про прийняття спадщини її цивільним чоловіком, як вона пояснила в суді, їй було відмовлено в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку з моменту відкриття спадщини та відсутність офіційного шлюбу.

Позивачу відомо, що на спадкове майно яке складається з 1\ 2 частини квартири, видано свідоцтво про спадщину за законом на його матір ОСОБА_2, яка в даний час не заперечує проти позову про визнання за ним частини квартири після смерті батька, але проти цього заперечує третя особа - приватний нотаріус.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька у нотаріальній конторі через поважну причину - тривале трудове відрядження за кордон. Його знаходження в морському рейсі підтверджується письмовими доказами, оглянутими в судовому засіданні:

1.контрактом найму моряка № 12 від 24 серпня 2010 року (а.с.78-82).

2. контрактом найма моряка № 10 від 16 березня 2011 року (а.с.83-85).

3.книжкою моряка (а.с.101-103).

З контракту моряка № 12 від 24.08.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 24.08.2010 року знаходився на судні «Авангард» Королівства Камбоджа, місце його реєстрації: Орловська область Російської Федерації, термін контракту складав 120 діб. З 24.08.2010 року по 24.12.2010 року і продовжений відповідно до записів в книжці моряка до 15.02.2011 року (а.с.101), позивач перебував в морі, в зв'язку з чим, як він зазначив, не зміг приїхати навіть на поховання батька.

З контракту моряка № 10 від 16.03.2011 року вбачається, що позивач з 16.03.2011 року по 24.08.2011 року також знаходився судні «Авангард» Королівства Камбоджа, термін контракту 120 діб.

З матеріалів справи вбачається, що в період між контрактами з 15.02. по 16.03.2011 року позивач перебував на території України в місті Керч, приїздив до хворої цивільної дружини ОСОБА_5. Позивач зазначив, що в цей період він приїздив і в селище Шевченкове до хворого брата надати матеріальну допомогу, приїзд припав на вихідні дні і він не зміг потрапити до нотаріуса.

З 16.03.2011 року по 24.08.2011 рік позивач перебував в морі, а останній строк приняття спадщини закінчився 18.05.2011 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, що визначено ч.1 ст.1267 ЦК.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в даному випадку проти позову заперечує не відповідач, котрий прийняв спадщину, а приватний нотаріус, що останній підтвердив в суді. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

В п.18 абзацу 3 постанови зазначено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до справи, але позивач вважав залучити нотаріуса третьою особою, так як відповідач погоджується з вимогами позивача, натомість нотаріус заперечує про прийняття спадщини позивачем.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає про те, що вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, які перешкоджали зверненню до нотаріальної контори у встановлений законом строк, пов'язані з непереборними обставинами - трудовими відрядженнями згідно контрактів моряка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач інтерес до прийняття спадщини не втрачав. На момент закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини 18 травня 2011 року перебував в трудовому відрядженні за кордоном - морському рейсі.

Свідки по справі, викликані в суд пояснили наступне. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що оформленням спадщини займалась ОСОБА_7, разом з бабусею, відповідачкою по справі. Позивач не знав, що його мати оформляла спадщину після смерті дідуся, а потім подарувала квартиру її батьку -ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що допомагала оформляти спадщину відповідачці, бачила позивача по справі в березні 2011 року, коли він приїжджав в селище Шевченкове до свого брата по матері - ОСОБА_8, так як останній знаходився в лікарні і надавав незначну матеріальну допомогу.

Позивач в суді підтверджує пояснення свідків про те, що на початку березня 2011 року приїжджав в селище Шевченкове, але зазначає, що звернутися до нотаріуса в той час не зміг, так як його приїзд припав на вихідні дні, затримуватися він не міг, оскільки з 16.03.2011 року він повинен був виходити в море відповідно до контракту від 16.03.2011 року (а.с.83-85). При повернені з рейсу 24.08.2011 року дізнався, що мати оформила спадщину на всю квартиру і відразу продала її брату.

Свідчення позивача підтверджуються документально: видачею нотаріусом свідоцтва про право на спадщину по закону відповідачу по справі 01.06.2011 року(а.с.61), реєстрацією даного свідоцтва в органах БТІ 03.06.2011 року на відповідача (а.с.62) і договором дарування даної квартири відповідачем 26.07.2011 року. Всі дії по відчуженню його частки на квартиру проходили в час, коли він знаходився в морі.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснює, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини можуть бути визнані об'єктивними, непереборними та істотними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховучи, що суд надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, суд визнає за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 1/ 4 частину квартири, в звязку з чим визнає частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.06.2011 року, видане ОСОБА_2 в частині прийняття нею 1/ 4 частини квартири.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними після смерті ОСОБА_4 як у позивача, так і в відповідача. За таких обставин у суду першої інстанції не має правових підстав для визнання недійсним свідоцтва в цілому про право на спадщину за законом, як просив позивач в уточненій позовній заяві, оскільки відповідач мала права прийняти спадщину після смерті чоловіка згідно своєї частки і розпорядитися нею.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором. Дана стаття не передбачає такого способу захисту, як зобов'язання нотаріуса в видачі свідоцтва і визнання права на спадщину, що не передбачено також будь-яким іншим нормативно-правовим актом або договором, підписаним сторонами спору, а тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити з підстав відсутності обраного способу захисту права.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261, 1267, 1272, 1301 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Шевченкове, початком перебігу строку вважати день вступу рішення в законну силу.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 1\ 4 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.06.2011 року видане ОСОБА_2 в частині прийняття нею 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, спадкова справа № 59-2011 зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1060.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Стеганцов С.М.