Рішення № 30724064, 15.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

15.04.13. Справа № 5028/15/19/2012

За позовом Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяєвробуд", 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛігаІнвестБуд", 14000, м. Чернігів, вул.Комсомольська, 49.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна організація Товариства сприяння оборони України, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49.

Предмет спору: про стягнення 336 570,28 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: Алієва С.М., дов. від 12.03.13., 15.04.13 не з"явилась, Шевченко О.А., дов. від 10.04.12.

Від відповідача: Підгорний К.Є., дов. від 26.02.13, Федоренко Л.І., дов. від 20.03.12.

Від третьої особи: Крутило С.В., дов. від 20.01.11, 15.04.13 не з'явилась.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 297 203,63 грн. заборгованості за договором підряду №1 від 30.10.07, 4 445,84 грн. 3% річних та 34 920,81 грн. витрат від інфляції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами ст.526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, 193, 216, 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

15.04.13 позивачем надані письмові пояснення у справі якими додатково обґрунтовуються вимоги приписами ст. 882 Цивільного кодексу України, Законами України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про податок на додану вартість" та вважає, що наданий суду висновок судової будівельно-технічної експертизи в частині актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р. не відповідає матеріалам справи.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов від 24.04.12 відповідач посилається на те, що договір підряду з позивачем було укладено у відповідності з договором про спільну діяльність від 14.08.07, укладеного між ТОВ "ЛігаІнвестБуд" та третьою особою і останню необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача 2.

Вказує на те, що у нього відсутні: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. на суму 39 216 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. на суму 39 216 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 301 694,40 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 301 694,40 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на суму 66 705,60 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на суму 65 985,60 грн.

У перелічених документах підпис від імені відповідача виконано не Беспаловим О.В., який є єдиною уповноваженою особою від спільної діяльності приймати виконані підрядником роботи, а невідомою особою. Ці роботи не приймались відповідачем і не оплачувались, відповідач заперечує їх виконання.

Ухвалою суду від 25.04.12 залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівську обласну організацію Товариства сприяння оборони України.

Цією ж ухвалою відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Чернігівську обласну організацію Товариства сприяння оборони України з урахуванням положень ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позовних вимог позивачем до Чернігівської обласної організації Товариства сприяння оборони України не заявлено

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору від 08.05.12 підтвердивши факт існування договору про спільну діяльність з відповідачем який за цим договором зобов'язаний був здійснити необхідне фінансування коштами реконструкції нежитлових приміщень майстерні по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив таке.

14.08.07 між Чернігівською обласною організацією Товариства сприяння оборони України (Сторона 1 за договором) та ТОВ "ЛігаІнвестБуд" ( Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність за умовами якого сторони зобов"язалися шляхом об"єднання майна та зусиль спільно діяти задля здійснення реконструкції нежитлових приміщень майстерні з надбудовою другого поверху, реставрації фасаду приміщення Чернігівської ООТСОУ.

Договором про спільну діяльність сторонами погоджено, що керівництво спільною діяльністю а також ведення спільних справ доручається Стороні 2. Сторона 2, зокрема, зобов"язалася укладати з підрядниками (господарюючими суб'єктами) відповідні договори (угоди). Укладення необхідних правочинів при здійсненні спільної діяльності не потребує додаткової згоди Сторони 1 на кожен такий правочин.

Додатковою угодою до договору про спільну діяльність від 21.12.12 строк дії договору продовжено до 28.02.12.

Учасниками договору про спільну діяльність 07.09.07 видано довіреність №1 генеральному директору ТОВ "ЛігаІнвестБуд" якому надано право розпорядчого підпису на проведення операцій по рахунку.

07.09.07 між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ЛігаІнвестБуд", Чернігівською обласною організацією Товариства сприяння оборони України, що уклали договір про спільну діяльність, укладено договір №7156 банківського рахунка яким банк відкрив Клієнту рахунок №2600000017156.

30.10.07 між ТОВ "ЛігаІнвестБуд" що діє як уповноважена сторона на підставі договору про спільну діяльність від 14.08.07 від імені спільної діяльності (Замовник) та ВАТ "ПМК-210", правонаступником якого є позивач відповідно до п.1.2 Меморандуму Командитного товариства "ТОВ "Поліссяєвробуд", (Підрядник), укладено договір підряду №1 (далі - Договір підряду).

За умовами Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, інших робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень майстерні, що розташована у м. Чернігові по вул. Комсомольській,49 з надбудовою другого поверху та реставрацією фасаду приміщення Чернігівської ООТСОУ.

Договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 3390 015,60 грн. (п.10).

У розділі проведення розрахунків за виконані роботи п.52-55 договору підряду сторони встановили, що:

розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень законодавства, на підставі затверджених та підписаних форм документів (зокрема форми КБ-2, КБ-3) по мірі фактично виконаних робіт;

підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (здійснює заявку на оплату виконаних робіт певного виду);

Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання;

оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів Замовником.

06.03.08 сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду якою, зокрема, встановлено строки закінчення робіт - до 15.12.10, внесено зміни в договірну ціну робіт яка складає 2 000 058 грн.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні, ним стягується неоплачена частина виконаних робіт у сумі 27 199,07 грн. по акту КБ-3 від 31.03.09, та заборгованість по актам КБ-3 від 31.10.09 на суму 99 843,60 грн., від 31.10.09 на суму 39 216 грн., від 31.11.10 на суму 120 058,56 грн., та від 29.12.10 на суму 10 886, 40 грн.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що його повноважним представником не підписувались та ним не оплачувались акти виконаних робіт та довідки про їх вартість за такі періоди: за листопад 2009 р. на суму 39 216 грн., за лютий 2008 р. на суму 301 694,40 грн., за жовтень 2007 р. на суму 66 705,60 грн. по довідці та 65 985,60 грн. по акту виконаних робіт.

Відповідач також стверджує, що ним не отримувалися та не підписувалися акт виконаних робіт та довідка про їх вартість за грудень 2010 р. на суму 10 886,40 грн.

Для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалами суду від 03.05.12 по справі було призначено дві судові експертизи: почеркознавчу та будівельно-технічну проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судових експертиз покладені на відповідача.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання про те, ким виконано підписи на спірних актах виконаних робіт та довідках про їх вартість від імені Беспалова Олександра Васильовича, самим Беспаловим О.В. чи іншою особою.

Листом від 02.08.12 Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у зв'язку з ненадходження коштів по оплаті витрати за проведення судової експертизи.

Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.13№1281-1282/12-24:

вартість робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по розбиранню несучих конструкцій раніше збудованої будівлі авторемонтних майстерень за жовтень 2007 р. складає 65 985,60 грн.;

вартість робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт на земляні роботи, улаштування каркасу будівлі, улаштування стін, монтаж металевого гаражу за лютий 2008 р. складає 301 694,40 грн., що відповідає їх фактичній вартості;

вартість робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по виконанню зовнішніх мереж водопостачання за листопад 2009 р. складає 39 216 грн. що відповідає їх фактичній вартості.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи факт підписання керівником відповідача актів виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість за жовтень 2007 р., лютий 2008 р. та листопад 2009 р. відповідач не надав доказів на підтвердження цих обставин, не оплатив призначену судом почеркознавчу експертизу в зв'язку з чим її повернуто буз виконання.

Разом із тим на цих спірних документах проставлені відбитки печатки відповідача, виконання робіт за цими актами та довідками підтверджено висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Таким чином, судом не приймаються до уваги заперечення позову з підстав не виконання робіт за актами виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартості за жовтень 2007 р., лютий 2008 р. та листопад 2009 р. та не прийняття їх відповідачем, відсутністю підстав для їх оплати.

Як вбачається із наданих суду копій платіжних доручень та банківських виписок (т.2 а.с.50-52, т.1 а.с.40-48) оплата за договором підряду відповідачем здійснювалась з рахунку спільної діяльності з таким призначенням платежів: перерахування коштів за ремонтно-будівельні роботи згідно договору підряду від 29.10.07.

В зв'язку з тим, що відповідачем конкретно у призначенні платежу не зазначалось за які роботи здійснено оплату, позивачем правомірно зарахування отриманих коштів здійснювалось в оплату робіт, які були виконані раніше за строком.

Представниками сторін підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.11 за яким заборгованість на користь позивача складає 297 203,63 грн. Підпис представника відповідача у цьому акті завірено відбитком печатки підприємства.

21.02.12 позивачем направлено відповідачу досудове нагадування щодо несплати грошових коштів яким він вимагав повернути суму боргу в розмірі 297 203,63 грн. та сплатити три відсотки річних і інфляційні в розмірі 39 366,65 грн.(т.1 а.с.23-25).

Відповіді відповідачем надано не було, кошти не сплачені.

Відповідачем не надано доказів про оплату виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про їх вартість форми №КБ-3 за жовтень 2009 р. на суму 99 843,60 грн., жовтень 2009 р. на суму 39 216 грн., листопад 2010 р. на суму 120 058,56 грн. та частково за березень 2009 р. на суму 27 199,07 грн., а всього на суму 286 317,23 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору підряду яким встановлено строк у 5 днів для оплати виконаних робіт відповідач не розрахувався за спірний період.

За таких обставин вимоги про стягнення боргу у сумі 286 317,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 10 886,40 грн. та акта виконаних підрядних робіт за цей же період то, як вбачається з їх оригіналів (т.3 а.с.107-109) вказані документи підписані лише представником позивача і не підписані представником відповідача. При цьому останній категорично заперечує надання йому позивачем цих документів для підписання.

Як було узгоджено сторонами у п.53 та 54 договору підряду Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті , та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (здійснює заявку на оплату виконаних робіт певного виду). Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання.

Позивачем не надано суду належних доказів які б підтверджували направлення відповідачу для підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. на суму 10 886,40 грн. та акта виконаних підрядних робіт за цей же період (чек підприємства зв'язку, супровідний лист з підписом представника про отримання, тощо).

Посилання позивача на акт звірки станом на 31.12.11 яким було враховано як борг виконані роботи за не підписаними відповідачем актом та довідкою за грудень 2010 р., та на податкову накладну від 29.12.10 у якій зазначено про виконання будівельних робіт по вул. Комсомольська (ДОСААФ) на суму 10 886,40 грн., суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки не містить переліку документів за яким рахується заборгованість і не є доказом на підтвердження подачі відповідачу для підписання акта виконаних робіт та довідки про їх вартість. У податковій накладній зазначено, що вона складена на умовах договору №ДГ-0000117 від 05.11.07, а підставою для стягнення боргу позивачем зазначено договір підряду №1 від 30.10.07.

Крім того, згідно з ч. 1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У п.52 Договору підряду сторонами було узгоджено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі затверджених та підписаних форм документів (форми КБ-2, КБ-3).

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаний обома сторонами, У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин посилання позивача на податкову накладну від 29.12.10, яку підписано лише представником позивача, як на доказ прийняття відповідачем підрядних робіт за грудень 2010 р. є необґрунтованим і до уваги судом не приймається.

Оскільки належними та допустимими доказами позивачем не доведено подачу для підписання відповідачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 10 886,40 грн. та акта виконаних підрядних робіт за цей же період, в акті прийняття підрядних робіт не вказано про відмову в його підписанні представником відповідача, вказані докази не підтверджують дотримання позивачем узгодженої у договорі та встановленої законом процедури здачі приймання виконаних робіт. Відтак права позивача на дату подачі позовної заяви до суду не є порушеними.

За таких обставин у позові про стягнення 10 886,40 грн. боргу та нарахованих на цю суму процентів річних та витрат від інфляції необхідно відмовити.

Однак позивач не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку з позовом про стягнення цієї суми боргу після виконання положень п. 53,54 договору підряду.

Як встановлено ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початком нарахування процентів річних за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору.

Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість не містять дати підписання відповідачем цих документів.

У п.52 договору підряду сторонами було узгоджено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень законодавства, на підставі затверджених та підписаних форм документів (КБ-2, КБ-3) по мірі фактично виконаних робіт.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві, які були чинними на дату укладення договору підряду, затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" КБ-3.

У поясненні щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-3) зазначено, що Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

У договорі підряду сторонами встановлено строк для оплати виконаних робіт у 5 днів з дня підписання документів замовником.

Таким чином, суд доходить до висновку, що довідки та акти були передані відповідачу для підписання: акт №КБ-2в та довідка КБ-3 за березень 2009 р. - 31.03.09, акти КБ-2в та довідки КБ-3 за жовтень 2009 р. - 31.10.09, акт КБ-2в та довідка КБ-3 за листопад 2010 р. - 30.11.10.

За таких обставин заперечення позову в частині процентів річних та витрат від інфляції в зв'язку з неможливістю достеменно встановити дату підписання замовником актів виконаних робіт та довідок про їх вартість судом відхиляються.

Отже, по акту №КБ-2в та довідці КБ-3 за березень 2009 р. прострочення настало з 06.04.09 і сума 3% річних на 27 199,07 грн. боргу по вказану позивачем дату - 04.10.09 становить 405,52 грн.;

по акту КБ-2в та довідці КБ-3 за жовтень 2009 р. прострочення настало з 06.11.09 і сума 3% річних на 99 843,60 грн. боргу за розраховані позивачем 182 дні прострочення оплати становить 1 490,06 грн.;

по акту КБ-2в та довідці КБ-3 за жовтень 2009 р. прострочення настало з 06.11.09 і сума 3% річних на 39 216 грн. боргу за розраховані позивачем 182 днів прострочення становить 585,26 грн.;

по акту КБ-2в та довідці КБ-3 за листопад 2010 р. прострочення настало з 06.12.10 і сума 3% річних на 120 058,56 грн. боргу по 06.06.11 становить 1 791,75 грн.

В іншій частині позову про стягнення процентів річних за вищевказаними актами та довідками необхідно відмовити в зв'язку з неправильним розрахунком початку прострочення по довідці КБ-3 за березень 2009 р. та арифметичними помилками в розрахунках за інші періоди.

Сума витрат від інфляції позивачем у позовній заяві розрахована правильно і складає на суму боргу в 27 199,07 грн. за період з квітня 2009 р. по січень 2012 р. включно - 5 548,61 грн., на суму боргу 99 843,60 грн. за період з листопада 2009 р. по січень 2012 р. включно - 15 875,13 грн., на суму боргу 39 216 грн. за період з грудня 2009 р. по січень 2012 р. включно - 5 803,97 грн., на суму 120 058,56 грн. за період з листопада 2010 р. по січень 2012 р. включно - 7 083,46 грн. Загальний розмір витрат від інфляції становить 34 311,17 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 286 317,23 грн. боргу, 4 272,59 грн. - 3% річних, 34 311,17 грн. витрат від інфляції.

Наданий позивачем 24.04.12 розрахунок заборгованості (т.2 а.с.31-33) в частині розрахунку процентів річних та інфляційних в межах 3 річного строку позовної давності судом до уваги не приймається оскільки такі позовні вимоги не були заявлені.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.13 №1281-1282/12-24 також зазначено, що:

по акту виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. стосовно прибудови - поз.40-55 на суму 16 843 грн. з ПДВ, визначити обсяги робіт не вбачається за можливе із за відсутності необхідних документів. Тому вартість виконаних робіт по прибудові у сумі 16 843 грн. не приймається до виконання;

по акту виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 255 918,16 грн. (т.1 а.с.70-71) в т.ч. матеріали замовника - 135 859,60 грн. Зі слів представника КТ ТОВ "Поліссяєвробуд" виконроба Дмитренко В.М. роботи по облицюванню стін плиткою та улаштуванню покриття підлоги з плиток керамічних не проводилися. Враховуючи даний факт вартість виконаних робіт фактично складає 255 918,16 - 99 807,27 = 156 110,89 грн.

За клопотанням сторін у судове засідання була викликана судовий експерт Рубан Т.І. яка надала письмові пояснення від 10-11.04.13 стосовно поставлених питань

Так, у цих поясненнях стосовно акта виконаних робіт за липень 2008 р. в частині прибудови вказано, що в наданих експерту матеріалах відсутні будь-які документи (проект, договірна ціна, локальний кошторис). По акту виконаних робіт за листопад 2010 р. по поз. 18-21 стосовно їх включення або виключення вирішується судом. По акту виконаних робіт за листопад 2010 р. на вимогу експерта сторонами не було надано акти на сховані роботи, а тому спростувати чи підтвердити виконання цих робіт неможливо. На час обстеження у приміщенні є електрозабезпечення тому експерт вважає, що роботи були виконані.

До письмового пояснення експерта від 10.04.13 додано акт обстеження об'єкта будівельно-технічної експертизи від 22.01.13 у якому зафіксовано зі слів виконроба Дмитренко В.М., що роботи по облицюванню стін плиткою та улаштування покриття підлоги з плиток керамічних згідно з актом за листопад 2010 р. не проводилось.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.42 та ч.1 та 2 ст.43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв"язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов"язаний своєчасно попередити про це замовника.

У Договорі підряду сторонами узгоджено, що договірна ціна є динамічною і матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем виконано роботи з перевищенням кошторису.

Як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи загальна сума робіт з врахуванням відкоригованої документації складає 5 390 073,60 грн. Загальна вартість виконаних підрядних робіт по об'єкту будівництва по актам виконаних підрядних робіт складає 5 248 243,70 грн., в тому числі матеріали замовника 169 191,14 грн.

Частина перша статті 853 Цивільного кодексу України зобов'язує замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Представником відповідача без зауважень підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., листопад 2010 р., довідки про вартість цих робіт за цей же період. В актах та довідках зазначено, що роботи виконувались на підставі договору №1 від 30.10.07. Про недоліки у роботі, невиконання робіт по прибудові та про те що ці роботи не передбачені Договором підряду (поз. 40-55 акта виконаних робіт за липень 2008 р.), невиконання робіт по облицюванню стін плиткою та улаштуванню покриття підлоги з керамічних плиток (поз 18-21 акта виконаних робіт за листопад 2010 р.), при прийнятті цих робіт відповідачем не заявлено. Не робив такої заяви відповідач і у ході судового розгляду до призначення судової експертизи.

При цьому, на переконання суду, виконання робіт про прибудові та робіт по облицюванню стін плиткою та улаштуванню покриття підлоги з керамічних плиток мало бути встановлено при звичайному способі прийняття виконаних робіт

Оскільки висновки експертизи щодо неможливості визначити обсяг робіт по прибудові із-за відсутності необхідних документів і не прийняття цих робіт до виконання, поз.40-55 на суму 16 843 грн. з ПДВ (акт виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.); по невиконанню робіт з облицювання стін плиткою та улаштуванню покриття підлоги з плиток керамічних (акт виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.), суперечать матеріалам справи а тому відхиляються судом.

В зв'язку з підписанням відповідачем без зауважень акта виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість за листопад 2010 р. суд відхиляє і заперечення позову з підстав не виконання позивачем внутрішніх електромонтажних робіт, що зафіксовано у номерах 1-5 акта за листопад 2010 р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог на суму 286 317,23 грн. боргу, 4 272,59 грн. 3% річних, 34 311,17 грн. витрат від інфляції.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛігаІнвестБуд", 14000, м. Чернігів, вул.Комсомольська, 49, код 33800049, (поточний рахунок невідомий), на користь Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяєвробуд", 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30, код 01037809, (поточний рахунок 26006010173726 в ПАТ "СебБанк" м. Київ), 286 317,23 грн. боргу, 4 272,59 грн. 3% річних, 34 311,17 грн. витрат від інфляції, 6 498,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 17.04.13.

Суддя Ю.В. Федоренко