Ухвала суду № 30723809, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-11003/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Брик Н.С.

представника позивача Лисенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківопт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-11003/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківопт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства "Харківопт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківопт", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. На підтвердження заявлених вимог, позивач вказав, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі матеріали справи та додаткові докази, та прийшов до неправомірного висновку про порушення контрагентом позивача ТОВ "Домострой" обов'язку щодо надання документації про виконання робіт, передбаченого умовами договору, що призвело до ненадання під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи відповідної документації позивачем.

На думку заявника, реальний характер договірних відносин з ТОВ "Домострой", їх належне виконання сторонами в повному обсязі підтверджено первинними документами, в тому числі і податковими накладними, наявними у матеріалах справи, які складені без порушення вимог щодо їх форми та змісту, тому вважаються належними та достовірними доказами по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкова звітність з податку на додану вартість за липень 2010 року сформована з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з не підтвердженням факту реального виконання підрядних робіт за договором між позивачем та контрагентом ТОВ "Домострой" та безпосереднього зв'язку оплати цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з акту перевірки ПАТ "Харківопт" від 11.09.2012 року №3585/2204/01882918 (а. с. 44-47), податковим органом встановлено порушення вимог п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за наслідками фінансово-господарських відносин з ТОВ "Домострой" за липень 2010 року та завищено його показник на суму 7267,50 грн. Відповідач у своїх висновках виходив з того, що діяльність ТОВ "Домострой" за період липень-грудень 2010 року має ознаки нереальності, у останнього відсутні необхідні умови для провадження господарської діяльності, як то складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, трудові ресурси.

Між підприємством позивача (замовник) та контрагентом - ТОВ "Домострой" (підрядник) укладений договір підряду №01/07/10 від 01.07.2010р., відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати послуги по ремонтно-будівельним роботам складських приміщень, які виконуються з матеріалів підрядника (п.1.1, 1.2). Замовник зобов'язується передати підряднику для виконання послуг по ремонтно-будівельним роботам протягом п'яти днів з моменту підписання договору необхідну документацію для виконання робіт (п.2.1). Пункт 2.3 договору передбачає, що підрядник зобов'язується почати виконання послуг не пізніше 7 днів з моменту отримання необхідної документації.

В п.2.2 договору вказано, що замовник зобов'язується своєчасно сплачувати послуги підрядника у відповідності до умов договору. Також в п. 3.1 передбачено, що замовник здійснює розрахунок з підрядником по факту виконання послуг не пізніше 3 днів після підписання сторонами акту здачі-прийняття послуг по ремонтно-будівельним роботам.

Позивачем включено до складу податкового кредиту за період липня 2010 року суми податку на додану вартість, сплачені в ціні послуг, отриманих за договором з ТОВ "Домострой".

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду не надано відомостей та доказів в підтвердження передачі на адресу ТОВ "Домострой" матеріалів для виконання робіт, а також документації у відповідності до умов договору, зокрема п. 2.1 та п.2.3, які ставлять факт виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт в залежність від факту отримання документації від замовника.

До матеріалів справи позивачем надано копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без зазначення номеру, який датований 31.07.2010р. В цьому акті вказано, що ТОВ "Домострой" виконані роботи згідно договору №01/07/10 від 01.07.2010р., а саме зазначено, що надані послуги по будівельним роботам складських приміщень на загальну суму з ПДВ - 43605,0 грн. (а.с.16). При цьому жодним чином не конкретизовано перелік наданих послуг, не зазначено які саме роботи були виконані ТОВ "Домострой".

Позивачем на підтвердження належного виконання умов договору від 01.07.2010 року надано копії договірної ціни, довідки вартості виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, розрахунки №1-1 та №1-2, копії податкових накладних за №310709 від 31.07.2010р. та за №300755 від 30.07.2010р. та копії платіжних доручень №570 від 03.08.2010р. та №568 від 30.07.2010р. разом із виписками по банківських рахунках.

Між тим, зазначені первинні документи складені з порушенням вимог щодо їх форми та змісту, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Частиною 2 статті 9 Закону зазначеного № 996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Так, в договірній ціні не вказано на виконання якого договору вона була складна, не міститься прізвища осіб, які підписали договірну ціну, відомості ресурсів, розрахунків та на деяких документах відсутні печатки підприємств. Таким чином наявні у матеріалах справи первинні документи не підтверджують факт виконання будівельно-ремонтних робіт за договором.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем норм Закону України "Про податок на додану вартість" в частині умов та порядку формування податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі і податкового кредиту, тому постанова суду першої інстанції є такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що реальний характер договірних відносин з ТОВ "Домострой" підтверджено первинними документами, в тому числі і податковими накладними, наявними у матеріалах справи, які складені без порушення вимог щодо їх форми та змісту, тому вважаються належними та достовірними доказами по справі, з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківопт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-11003/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.