Ухвала суду № 30723393, 17.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 014/167/12-к Головуючий у І інстанції ЗакаблукПровадження № 11/780/403/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.Категорія 18 17.04.2013

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Капічон О.М., Миколюка О.В.

за участю прокурора: Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 17.12.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2011 із Слав'яносербської ВК № 60 Луганської області по закінченню строку відбуття покарання,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судиму,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено солідарно відшкодувати НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз, в сумі 940,80 гривень. Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 06 вересня 2012 року, близько 19 години, ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення чужого майна зайшов до господарства, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в в АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5, на загальну суму 4166 гривень, та паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_5 З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 07 вересня 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 про крадіжку чужого майна, зайшли до господарства, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_5, де ОСОБА_2 шляхом віджиму запірного пристрою вхідних дверей за допомогою викрутки, привезеної з собою, проник разом з ОСОБА_3 до будинку, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7, на загальну суму 7160 гривень. З викраденим з місця події зникли та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 07 вересня 2012 року, близько 13 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 про крадіжку чужого майна, повторно зайшли до господарства, що належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_8, на загальну суму 5765,14 гривень. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

В апеляції засуджений просить вирок змінити та призначити більш м'яке покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначаючи покарання суд лише формально врахував обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, під час досудового та судового слідства не досліджено обставини стану здоров'я ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи загального захворювання, є ВІЛ -інфікованим (клінічна стадія 4), хворіє на туберкульоз, хронічний вірусний гепатит С.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни, оскільки призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, судом враховано обставини, які пом'якшують покарання та стан здоров'я ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок суду законним; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з поверненням справи прокурору Кагарлицького району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо обвинувальний висновок не затверджений прокурором.

Як убачається з матеріалів справи обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не затверджений прокурором (т. 2 а.с. 188-204).

Згідно із п.1 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд, скасовуючи вирок, повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які перешкоджали постановити вирок.

Оскільки зазначені вище істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону були допущені під час досудового слідства, то вказана кримінальна справа, у відповідності до вимог вказаної вище норми закону, підлягає поверненню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України / 1960 року/ колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого - задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Кагарлицького району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

С У Д Д І :

___ ___ ____

/ Левчук О.Д. / / Капічон О.М. / / Миколюк О.В. /