Ухвала суду № 30723139, 12.02.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/449/13- ц

№ 2-с/688/4/13

Ухвала

іменем України

12 лютого 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/33/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що 11 січня 2013 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2, що виникла станом на 01.12.2012 року в сумі 15 099 гривень 11 копійок та заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 218 гривень 51 копійки, а всього 17 317 гривень 62 копійки.

Однак, просить суд його скасувати, оскільки заявником не вживалось жодних заходів досудового врегулювання спору, її не попереджували про наявність заборгованості, її розмір та необхідності погашення. Також всупереч вимог Закону України «Про житлово - комунальні послуги» заявником не надано суду ряд документів, зокрема: договору про надання послуг, у зв'язку з чим не підтверджено правомірність нарахування плати за комунальні послуги, розрахунку по забезпеченню тепловою енергією її квартири, довідки про площу квартири і тариф, по якому здійснювалось нарахування. Крім того, вона являється людиною пенсійного віку, син хворіє на наркоманію, у зв'язку з чим вона постійно змушена його лікувати, але інших доходів, крім пенсії, не має, а тому вона не в змозі відразу погасити всю заборгованість.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній.

Представник стягувача Гурський С.П. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне її задовольнити та скасувати судовий наказ з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

11 січня 2013 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (30400, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, р/р 26007001030667 у ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.12.2012 року в сумі 15 099 гривень 11 копійок та заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 218 гривень 51 копійки, а всього 17 317 гривень 62 копійки.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості у ОСОБА_1, її розміру, в той час як наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/108/13-ц/2-н/688/33/13 від 11 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (30400, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, р/р 26007001030667 у ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.12.2012 року в сумі 15 099 гривень 11 копійок та заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 218 гривень 51 копійки, а всього 17 317 гривень 62 копійки скасувати.

Роз'яснити стягувачу - представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: