Рішення № 30722178, 15.04.2013, Миронівський районний суд Київської області

15.04.2013 Єдиний унікальний № 371/299/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/299/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даними позовом, посилаючись на ті обставини, що на підставі договору найму (оренди) житлового будинку від 25.12.2006 року являється наймачем житлової квартири АДРЕСА_1. 17.09.2008 року між ним та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Миронівського районного підрозділу було укладено договір про користування електричною енергією № 2000277995, згідно п. 1 якого енергопостачальник прийняв на себе зобов'язання надійно постачати йому електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а він зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Договір є дійсним і на даний час, оскільки згідно його п. 28 вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік. Згідно договору та діючих Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Відповідач був зобов'язаний контролювати стан електропроводки, але в порушення вимог Правил та укладеного договору цього не здійснював. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором було пошкоджене належне йому майно, внаслідок чого завдано матеріальних і моральних збитків.

15 жовтня 2012 року близько 03 год. 30 хв. в електромережі КЛ-0,4 кВ Л-3 ЗТП-130 виникла аварійна ситуація, що призвела до підвищення напруги вище допустимих норм (перекосу фаз) в квартирах будинку по АДРЕСА_1. Після огляду ЗТП-130 бригадою ОВБ було виявлено пошкодження кабелю 0,4 кВ та запобіжника Л-3, по якій живиться житловий будинок. Пошкодження відбулося внаслідок короткого замикання між фазним та нульовим проводом, що призвело до розірвання кола нульового проводу в електромережі, перекосу фаз та підвищення напруги у окремих споживачів. Контактне з'єднання спуску повторного заземлення нульового проводу на вводі в житловий будинок, не витримавши навантаження, перегоріло.

Внаслідок вказаного короткого замикання в його квартирі було пошкоджено електричні прилади, ремонт яких був недоцільним:

- настінний котел Ferroli DOMI compact F 24 D, зокрема його схема живлення (вартість ремонту 200,00 грн.), та модуль керування (1 200,00 грн.);

- пральна машина INDESIT WISL 85 EX, зокрема, було пошкодженого її схему живлення та керування (1 350,00 грн.);

- електричний дзвоник Feron F S013-2 (95,00 грн.), колонки акустичні 4u E230 (359,00 грн.), електроні трансформатори для галогенних ламп типу EK - 60А - 6 шт. (178,98 грн.)

Згідно висновку експертно-технічного дослідження № 048-СО/12 від 01.11.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А», матеріальний збиток, завданий вищевказаному майну, становить 3 382,98 грн.

На письмове звернення до Миронівського РП відповідача від 15.10.2012 року щодо завданих матеріальних збитків відповіді не отримав.

В усній формі керівником Миронівського РП 16.10.2012 року було наголошено на тому, що РП визнає той факт, що сталось вказане коротке замикання, яке принесло шкоду майну, але в добровільному порядку збитки не відшкодує, а тільки на підставі судового рішення.

Внаслідок пошкодження майна через неналежне виконання зобов'язань відповідачем йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що йому довелось змінити звичний спосіб життя: звертатись із відповідними зверненнями за захистом своїх порушених прав, звертатись до ремонтної організації для ремонту електроприладів, до експертної установи для оцінки вартості пошкоджених речей. Це займало низку його часу, приносило постійні душевні переживання. Більше тижня він та його сімя (дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) вимушені були проживати в квартирі знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що газовий котел був зламаний і перебував у ремонті, а квартира не могла обігріватись і в ній не було гарячої води. Таке тимчасове місце їх перебування знаходилось за біля 4 км. від квартири та школи № 1, в яку ходить їх син. Дана обставина створила додаткові незручності, оскільки довелось раніше піднімати сина з ліжка вранці і відвозити до школи громадським транспортом, повертатись назад, а потім по завершенню уроків знову їхати до школи по сина, забирати його і чекати інший громадський транспорт, щоб добратись додому, інколи доводилось ходити пішки. Завдану йому моральну шкоду оцінив в сумі 7 000,00 грн., виходячи із розрахунку: 2 500,00 грн. за сам факт завдання пошкоджень майну та 4 500,00 грн. за подальші душевні страждання, пов'язані із відновленням порушених прав.

Майнову шкоду, завдану пошкодженням майна, в сумі 3 382,98 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 985,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. просив стягнути з відповідача. Крім того, просив покласти на відповідача судові витрати, у т.ч. стягнути на його користь понесені витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, в їх обґрунтування послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Понесені позивачем судові витрати на правову допомогу просив стягнути в сумі 2000 грн.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на ті обставини, що позовні вимоги є недоведеними. Підтвердила той факт, що мала місце аварійна ситуація в електромережі будинку, в якому проживає позивач. Не заперечила того факту, що майно позивача пошкоджено в результаті перенапруги в електромережі. Шкода в добровільному порядку не була відшкодована, оскільки позивач не надав належних письмових документів, підтверджуючих її наявність. Вважає, що такі документи не подані і суду. Позивач для відшкодування шкоди мав надати документи, що підтверджують розмір завданих збитків, висновки спеціалізованої установи щодо причин виходу з ладу побутової техніки, звіт експерта або суб»єкта оціночної діяльності щодо вартості пошкоджених приладів, які не підлягають ремонту, докази підтвердження права власності на пошкоджене майно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК, Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ від 26.07.1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями).

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів».

Правовою формою , яка опосередковує споживання енергетичних та інших ресурсів, є договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. Такий договір регулює ст. 714 ЦК України.

За вказаною статтею до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору найму (оренди) житлового будинку від 25.12.2006 року позивач є наймачем житлової квартири АДРЕСА_1

17.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Миронівського районного підрозділу було укладено договір про користування електричною енергією № 2000277995, предметом якого є енергетичні ресурси.

Вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи договором найму та договором користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 договору користування електричною енергією відповідач як енергопостачальник прийняв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Договір є дійсним і на даний час, оскільки згідно його п. 28 вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік.

Згідно п. 10 укладеного договору та п. 41 Правил користування електричною енергією для населення позивач як споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, якісне обслуговування електричних мереж, розрахункових приладів обліку.

Відповідно до п. 13 договору КЕЕ та п. 38 Правил енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією, гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Згідно п. 19 договору КЕЕ та п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором майно позивача було пошкоджено за наступних обставин.

15 жовтня 2012 року близько 3 год. 30 хв. в електромережі КЛ-0,4 кВ Л-3 ЗТП-130 виникла аварійна ситуація, що призвела до підвищення напруги вище допустимих норм (перекосу фаз) в квартирах будинку по АДРЕСА_1.

Після надходження повідомлення на диспетчерський пункт Миронівського РП, за вказаною адресою о 3 год. 52 хв. було направлено бригаду ОВБ. Після огляду ЗТП-130 виявлено пошкодження кабелю 0,4 кВ та запобіжника Л-3, по якій живиться житловий будинок.

Пошкодження кабелю 0,4 кВ Л-3 відбулося в наслідок короткого замикання між фазним та нульовим проводом, що призвело до розірвання кола нульового проводу в електромережі, перекосу фаз та підвищення напруги у окремих споживачів. Контактне з'єднання спуску повторного заземлення нульового проводу на вводі в житловий будинок, не витримавши навантаження, перегоріло.

Внаслідок вказаного короткого замикання в квартирі позивача були пошкоджені наступні електричні прилади:

- настінний котел марки «Ferroli DOMI compact F 24 D», зокрема його схема живлення (вартість ремонту 200,00 грн.), та модуль керування (вартість ремонту 1 200,00 грн.);

- пральна машина марки «INDESIT WISL 85 EX», пошкодженого її схему живлення та керування( вартість ремонту 1 350,00 грн.);

- електричний дзвоник Feron F S013-2 вартістю 95,00 грн.,

- колонки акустичні 4u E230 вартістю 359,00 грн.,

- електронні трансформатори для галогенних ламп типу EK - 60А - 6 шт. вартістю 178,98 грн. Ремонт дзвоника, колонок та електронних трансформаторів є недоцільним, оскільки майно втрачене у повному обсязі.

Вказані обставини не оспорені відповідачем та підтверджуються наступними письмовими доказами:

- листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області від 30.10.2012 року № 10/863. Інспекцією було проведено перевірку за заявою позивача щодо підвищення напруги електромережі в квартирі, де він мешкає.

- актом інспекції енергонагляду від 16.10.2012 року, який було складено за участі начальника Миронівського РВ Мовчана Д.А.,

- актом від 16.10.2012 року, складеним за участі представників Миронівського РП, в якому зазначено перелік пошкодженого майна,

- актом огляду пошкодженого майна, складеним СОД «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А» 22.10.2012 року,

- актами здачі прийняття робіт № 546 від 22.10.2012 року, № 547 від 23.10.2012 року, № 548 від 23.10.2012 року, складеними позивачем та СПД ФОП ОСОБА_7

Відповідач був зобов'язаний контролювати стан електропроводки, але в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення та укладеного з позивачем договору користування електричною енергією цього не здійснював.

Згідно висновку експертно-технічного дослідження № 048-СО/12 від 01.11.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А», матеріальний збиток завданий позивачу пошкодженням належного йому майна становить 3 382,98 грн.

Доказами належності позивачу на праві власності пошкодженого майна є документи, копії яких приєднані до вказаного експертного висновку. Письмові матеріали, додані до позовної заяви, містять різну нумерацію будинку, в якому мешкає позивач та в якому мала місце аварійна ситуація. Даний факт є опискою. Сторони підтвердили, що належним номером будинку, де сталася аварійна ситуація, є номер 57 а.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

За ст.ст. 1209, 1210 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Через неналежне виконання відповідачем зобов»язань за договором користування електричною енергією позивач зазнав збитків в сумі 3 382,98 грн. Відповідач має нести відповідальність за спричинення вказаного збитку, оскільки причина шкоди пов»язана з його протиправним поводженням, тобто є наслідком недоліків наданих послуг.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача довів факт заподіяння моральної шкоди позивачу в результаті неналежного виконання договору користування електричною енергією. З причини виходу з ладу електричного приладдя позивач зазнав психологічного стресу та душевних страждань. Йому довелось тимчасово змінити звичайний спосіб свого життя: звертатись із відповідними зверненнями за захистом своїх порушених прав, звертатись до ремонтної організації для ремонту електроприладів, до експертної установи для оцінки вартості пошкоджених речей. Це зайняло низку його часу і принесло душевні переживання. Він та його сімя, до складу якої входить дружина ОСОБА_2 та малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимушені були проживати в квартирі їх знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки через пошкодження газового котла квартира не могла обігріватись і в ній не було гарячої води. За віддаленістю вказаної квартири від місцезнаходження школи, де навчається син, він зазнавав додаткових незручностей при супроводженні сина до школи на після уроків до місця проживання.

З урахуванням вказаних обставин та на підставі ст. 23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені ним витрати, пов»язані з розглядом справи: витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень, які ним сплачено за написання позовної заяви та консультування, а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 985 гривень.

Вказані витрати підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 01.11.2012 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 05.02.2013 року, договором про надання правової допомоги від 05.02.2013 року.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в повному розмірі не являються обґрунтованими, оскільки фахівець у галузі права ОСОБА_8 брав участь у справі як особа, яка надавала правову допомогу представнику позивача, а не позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 22, 23, 525, 526, 611, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ст. 25 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» , ст.ст. 1, 4, 5 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 38, 41, 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 131, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (розрахунковий рахунок 26000002744000 в ПАТ КІБ Креді Агріколь» міста Києва, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188) 3382 гривні 98 копійок завданої неналежним наданням послуг електропостачання шкоди, 985 гривень витрат на проведення експертно-технічного дослідження, 1000 гривень моральної шкоди, 800 гривень витрат на правову допомогу, всього 6167 гривень 98 копійок (шість тисяч сто шістдесят сім гривень дев»яносто вісім копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук