Ухвала суду № 30722167, 17.04.2013, Миронівський районний суд Київської області

17.04.2013 Єдиний унікальний № 371/493/13-ц

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/493/13-ц

Провадження № 2/371/195/13

17 квітня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні

в с т а н о в и в :

До суду з такою позовною заявою звернулась позивач , мотивуючи свої вимоги тим , що 8 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 393/11/14-2007-840 купівлі продажу транспортного засобу автомобіля Hundai Sonata. Відповідно до умов кредитного договору КБ «Надра» (далі Банк) надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20207 доларів США 92 центи.

8 листопада 2007 року між позивачем та Банком був укладений договір поруки , відповідно до якого позивач поручився за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань Банком було вручено вимогу щодо дострокового погашення кредитних зобов'язань.

12 березня 2010 року позивач , з метою недопущення додаткових санкцій, здійснив повне дострокове погашення суми кредитного зобовязання відповідно до умов поруки , йому було видано квитанцію № 854 від 12 березня 2010 року та довідку про повне дострокове погашення зобов'язань по договору. Після цього без його відома Банком було вилучено запис про заставу автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Просить визнати за ним права кредитора у грошовому зобов'язанні та права заставодержателя рухомого майна автомобіля Hundai Sonata д. н. НОМЕР_1 з моменту повного виконання ним обов'язків поручителя згідно договору поруки від 8 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову , зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 16 СК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , якими є : визнання права; визнання правочину недійсним ; припинення дії, яка порушує право ; відновлення становища, яке існувало до порушення ; примусове виконання обов'язку в натурі ; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Зазначаючи відповідачем у справі ОСОБА_2 , позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає яким чином відповідач порушує його права , свободи чи інтереси.

Крім того , позивачем не зазначена ціна позову та судовий збір сплачено не у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 5 квітня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2013 року.

Отримавши ухвалу судді , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 11 квітня 2013 року позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Керуючись ст. 119 ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов'язанні вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик