Рішення № 30721670, 11.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2013 р. Справа № 906/197/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

При секретарі: Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. дов. №1.20/6-3351 від 13.09.2012р.; Зірчик Н.О. дов. №1.20/6-1626 від 23.04.2012р.; Заворотнюк Л.М. дов. №1.20/6-3350 від 13.09.2012р.

від відповідача: Корзун С.В. дов. №26/189 від 19.02.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

про зобов'язання виконати Рішення від 09.11.2012 №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 21.03.2013р. оголошувалась перерва до 02.04.2013р., 02.04.2013р. оголошувалась перерва до 11.04.2013р.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пред`явлено позов до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798.

26.02.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву за вх. №3171/13 (вих. №21/1586 від 25.02.2013р.), в якому вказує, що в діях міськвиконкому щодо прийнятого рішення від 28.10.2010р. №798 відсутній склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції та просить суд відмовити у задоволені позову.

26.02.2013р. представник відповідача надав клопотання за вх. №3172/13 про долучення до матеріалів справи документів.

21.03.2013р. представники позивача надали клопотання за вх. №4672/13 (вих. №1.20/6-1038 від 20.03.2013р.) про долучення документів до матеріалів справи.

02.04.2013р. представник відповідача надав клопотання за вх. №5316 від 02.04.2013р. в якому просить суд вирішити спір у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, в зв`язку можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.04.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2012р. за результатами розгляду справи №4.7.7-71/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України винесено рішення №1.16/-98р (а.с.5-7), яким, зокрема, визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 28.10.2010р. №798 (а.с. 25) "Про затвердження Переліку обов`язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира", яким визначено, що послуги з аварійного обслуговування надаються КВЖРЕПами додатково за необхідністю та нараховуються мешканцям окремо, згідно актів виконаних робіт, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із ст. 17 вищезазначеного Закону (п. 1 Рішення); зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний строк з дня одержання рішення у справі №4.7.7-71/2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього рішення шляхом внесення змін до рішення виконкому від 28.10.2010р. №798 (п. 2 Рішення).

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Зі змісту рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 вбачається, що 14.06.2012р. адміністративна колегія відділення надала виконкому обов`язкові для розгляду рекомендації №1.16.1-64рк (а.с. 69) щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення рішення від 28.10.2010р. №798 у відповідність чинному законодавству України. Проте, Виконкомом не виконано рекомендації відділення від 14.06.2012р. №1.16.1-64рк та не припинено дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В зв`язку з вищевикладеним 27.07.2012р. розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.17/-71р розпочато розгляд справи проти виконавчого комітету Житомирської міської ради за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

07.06.2012р. на розгляд відділення надійшла колективна заява мешканців м. Житомира, стосовно незаконних нарахувань КВЖРЕП №1 в січні 2011р. плати за аварійне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання (а.с. 62).

За результатами розгляду вищезазначеної заяви відділенням встановлено, що КВЖРЕП №1 діяло відповідно до рішення виконкому від 28.10.2010р. №798 "Про затвердження переліку обов`язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м. Житомира", з яких передбачено до послуги з аварійного обслуговування надаються підприємствами додатково за необхідністю та нараховуються мешканцям окремо, згідно актів виконаних робіт.

Разом з тим, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009р. №529, який діяв на час прийняття Виконкомом рішення від 28.10.2010р. взагалі не передбачено такого окремого виду послуг, як послуги з аварійного обслуговування. Даний вид послуг також не включений i до Типового переліку послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 20.05.2009р. №529. Відповідно до вказаного Порядку, поняття технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем включає в себе: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого i холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення i зливової каналізації та ліквідацію аварій у внутрішньоквартирних мережах. Отже, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло - водопостачання включає в себе роботи з ліквідації аварій.

Kpiм того, зазначеним Порядком було визначено механізм зменшення переліку послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, який передбачає, що за результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшений виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.

Відповідно до пункту 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вів 01.06.2011р. №869, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо та відносяться до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, послуги з аварійного обслуговування не є додатковими послугами, а тому плата за аварійне обслуговування не може нараховуватись мешканцям окремо.

Пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради у двомісячний строк з дня одержання рішення у справі №4.7.7-71/2012 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Суд також враховує положення п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15, згідно якого вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Копію рішення відділення було вручено 09.11.2012р. уповноваженій особі Виконкому, що підтверджується відміткою на супровідному листі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.20/5-4078 (а.с. 4).

Строк виконання зобов`язання, зазначеного в п. 2 Рішення відділення закінчився 09.01.2013р.

Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, у строки встановлені ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржене не було, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. Також матеріали справи не містять доказів щодо скасування його у встановленому законом порядку. Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012 є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Зазначені у відзиві на позовну заяву №21/1586 від 25.02.2013р. (а.с. 19-22) обставини спростовуються наведеним вище.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П.Корольова, буд.4/2, ідент. код 04053625) виконати зобов'язання, передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №1.16/-98р у справі №4.7.7-71/2012, шляхом внесення змін до рішення Виконкому від 28.10.2010р. №798.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П.Корольова, буд.4/2, ідент. код 04053625) в доход Державного бюджету України - 1147,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.04.13

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - до справи.