Постанова № 30721082, 17.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/326/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ВасяновичНомер провадження 33/788/102/13 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія ч.1 ст. 172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,

з участю прокурора Шерстюка А.О.,

захисника ОСОБА_2,

секретаря Сисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого землевпорядником ТОВ «Шалигинське» (до 29.01.2013р. - на посаді начальника Управління Держкомзему у м. Глухів),

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 100 грн. незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» і попереджений у встановленому законом порядку про обмеження, передбачені ст.6 цього закону, 22.01.2012р. одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 100грн. за виготовлення екземплярів договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. При цьому, виготовлення договорів оренди землі не входить до переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №835 від 01.08.2011р. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено, в чому саме полягало порушення ним встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей і чи був у нього корупційний умисел щодо одержання неправомірної вигоди. Також зазначає, що висновки судді ґрунтуються тільки на припущеннях і показаннях свідка ОСОБА_4, а справа підлягає закриттю з тієї підстави, що на момент розгляду її в суді першої інстанції закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Управління Держкомзему у м. Глухів Сумської області, порушив обмеження щодо використання службових повноважень, одержавши 22.01.2012р. від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 100грн. за виготовлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на по АДРЕСА_2, при цьому для виготовлення договору серед інших даних використав інформацію про грошову оцінку землі, яка міститься безпосередньо в управлінні Держкомзему в м.Глухів та на підставі цієї інформації провів розрахунок орендної плати, які зазначив в договорі.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП №1 від 04.02.2013р. (а.с.1-3); протоколом огляду місця події (а.с.9-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.12-15); протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.23-26); наказом №253-кт від 31.07.2008р., згідно якого ОСОБА_3 призначений з 31.08.2008р. на посаду начальника Управління Держкомзему у місті Глухів Сумської області (а.с.31); попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобіганні і протидії корупції», про які ОСОБА_3 попереджений 07.03.2012р. (а.с.32-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.98-100).

Отже, при апеляційному розгляді справи доводи скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3, 4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1201320070000079 від 22.01.2013р., закрите постановою старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області 04.03.2013р. а тому, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не закінчився.

Таким чином, суддя першої інстанції, з врахуванням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та досліджених доказів по справі, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.