Ухвала суду № 30720059, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2-а/1570/2519/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки ПП "Контур Прим" та складанню акту перевірки №3/23-00/35279701 від 21.01.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що податковим органом допущено численні порушення порядку проведення перевірки приватного підприємства, а саме не попереджено позивача про початок її проведення та неправомірно складено акт про її результати, оскільки фактично перевірку не здійснено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2011 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Контур-Прим», про що складено акт №3/23-00/35279701, яким встановлено, що оскільки у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то угоди з контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки податковим органом правомірно проведено перевірку підприємства та акт перевірки відповідає вимогам чинного законодавства України, а вказаними рішеннями не порушено права позивача, як фізичної особи.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку

органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судовою колегією встановлено, що позивач є колишнім керівником приватного підприємства "Контур-Прим", яке ліквідовано 16.03.2011 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2011 року, про що внесено відповідний запис до ЄДР (а.с.37, 38).

Позивачем подано до суду позов, як фізичною особою, та оскаржено дії податкового органу по проведенню та складанню акту перевірки відносно ліквідованого, на момент звернення до суду, приватного підприємства "Контур-Прим", оскільки вважає, що вказані дії порушують вимоги законодавства України і можуть бути підставою для притягнення позивача, як директора підприємства, до матеріальної та кримінальної відповідальності.

Судова колегія не погоджується з таким висновком позивача, оскільки дії податкового органу по проведенню та складанню акту перевірки направлені відносно юридичної особи - ПП "Контур-Прим", мають індивідуальну дію та не порушують особисті права позивача, як фізичної особи. Посилання апелянта щодо можливого порушення його прав у майбутньому - не приймаються судом до уваги, оскільки в адміністративному судочинстві підлягають захисту лише ті праві та інтереси, які порушені на час звернення до суду.

В даному випадку саме приватне підприємство, як юридична особа відносно якої проведено перевірку та складено відповідний акт, має право звернутись до суду з позовом, проте вказане підприємство ліквідовано без правонаступництва, а тому права позивача, як фізичної особи не порушено, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло