Ухвала суду № 30718823, 12.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2013

Справа № 2-4275

2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» квітня 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду м. Мелітополя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/1495 Фпкп від 30.07.2007 року в сумі 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 08 копійок, а також судовий збір в розмірі 141 гривня 88 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 14 449 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 96 копійок.

Рішення набрало законної сили 05.12.2011 року.

08.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла заява, в якій він просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/1495 Фпкп від 30.07.2007 року в сумі 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 08 копійок, а також судовий збір в розмірі 141 гривня 88 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 14 449 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 96 копійок. Заява обґрунтована тим, що представник позивача не був присутній при розгляді справи, та про дату винесення рішення йому відомо не було. Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням, однак відповідно до книги вхідної кореспонденції отримав його лише 29.12.2012 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього факсимільним зв'язком надійшла заява про слухання справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою представника заявника про слухання справи за його відсутності, та неявкою заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши доводи заявника, додані ним до заяви документи, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач неналежним чином користується своїми правами, а саме: не з'являється в судові засідання, не цікавиться результатами розгляду справи.

Згідно заяви вх. №№ 41431 представник позивача лише 09.10.2012 року звернувся до суду за видачею копії рішення по справі та оригіналів виконавчих листів, та відповідно до поштового повідомлення рішення та виконавчі листи по справі № 2-4275/2011 року були отримані уповноваженим представником позивача 15.10.2012 року, тобто майже протягом двох місяців позивач міг пред'явити виконавчий лист до виконання, отже заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причини. В судове засідання представник позивача не надав жодної поважної обставини, які б безпосередньо надали суду законі підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. В діях працівників банку вбачається не бажаність виконання рішення суду, або не знання діючого законодавства про строки звернення з виконавчим листом для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко