Ухвала суду № 30718649, 12.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2013

Справа № 2-4365

2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» квітня 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду м. Мелітополя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0646 Фпкп від 27.03.2008 року в сумі 12 558 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 125 гривень 58 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 12 803 (дванадцять тисяч вісімсот три) гривні 80 копійок.

Рішення набрало законної сили 05.12.2011 року.

08.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла заява, в якій він просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0646 Фпкп від 27.03.2008 року в сумі 12 558 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 125 гривень 58 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 12 803 (дванадцять тисяч вісімсот три) гривні 80 копійок. Заява обґрунтована тим, що представник позивача не був присутній при розгляді справи, та про дату винесення рішення йому відомо не було. Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням, однак відповідно до книги вхідної кореспонденції отримав його лише 29.12.2012 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього факсимільним зв'язком надійшла заява про слухання справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак її неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з заявою представника заявника про слухання справи за його відсутності, та неявкою заінтересованої особи ОСОБА_1, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши доводи заявника, додані ним до заяви документи, матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач неналежним чином користується своїми правами, а саме: не з'являється в судові засідання, не цікавиться результатами розгляду справи.

Згідно заяви вх. №№ 41205 представник позивача лише 05.10.2012 року звернувся до суду за видачею копії рішення по справі та оригіналом виконавчого листа, та відповідно до поштового повідомлення рішення та виконавчий лист по справі № 2-4365/2011 року були отримані уповноваженим представником позивача 15.10.2012 року, тобто майже протягом двох місяців позивач міг пред'явити виконавчий лист до виконання, отже заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причини. В судове засідання представник позивача не надав жодної поважної обставини, які б безпосередньо надали суду законі підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. В діях працівників банку вбачається не бажаність виконання рішення суду, або не знання діючого законодавства про строки звернення з виконавчим листом для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко