Ухвала суду № 30718583, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16789/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Метробуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року адміністративний позов ПрАТ «Метробуд» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у період з 05 по 06 вересня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Метробуд» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфакомтрейд», Приватним підприємством «ВД Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Електромонтажсервіс» за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 13 вересня 2012 року № 1349/22-80/32961977, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Метробуд» занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 652643, 00 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому висновків, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № 0008162280, яким ПрАТ «Метробуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18 652 643, 00 грн. за основним платежем та у сумі 2 107 032, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся податковим органом, ПрАТ «Метробуд» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Альфакомтрейд», ПП «ВД Груп Україна» та ТОВ «БК Електромонтажсервіс».

Так, зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на факті порушення відносно директора ТОВ «Альфакомтрейд» та засновника ПП «ВД Груп Україна» і ТОВ «БК Електромонтажсервіс» кримінальної справи № 69-126 за ознаками злочинів, передбачених статтями 27, 205 Кримінального кодексу України.

В акті перевірки перераховано ряд договорів, укладених між позивачем та вказаними суб'єктами господарювання. При цьому, не зазначено інформації щодо господарської діяльності позивача як суб'єкта господарювання, на підставі якої можливо зробити висновок про наявність порушень позивачем чинного податкового законодавства.

В якості доказу наявності у позивача таких порушень в акті перевірки відповідач зазначає висновки акту від 26 червня 2012 року № 660/22-30/32961977 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Метробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт» та ТОВ «БК Електромонтажсервіс» за 2011 рік, згідно з якими, зокрема, визнано нікчемними правочини, укладені між позивачем та ТОВ «БК Електромонтажсервіс» у листопаді 2011 року, та виявлено факт заниження позивачем ПДВ у періоді, що перевірявся, у загальному розмірі 14 608 815, 01 грн.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі складено податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0004332230, правомірність складення розглядалась в адміністративній справі № 2а-15468/12/2670, за результатами чого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року задоволено позов ПрАТ «Метробуд» до ДПІ у Шевченківському районі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004332230.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-18979/11/2670, якою задоволено позов ПрАТ «Метробуд» до ДПІ у Шевченківському районі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 007652308. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2012 року залишено без змін.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-18979/11/2670 вбачається, що рішення № 007652308 складено на підставі акту від 21 жовтня 2011 року № 2237/23-03/32961977 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Метробуд» щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «ВД Груп Україна» за березень-травень 2011 року, відповідно до висновків якого, позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у березні 2011 року, у загальному розмірі 693 640, 00 грн., а укладені між позивачем та ПП «ВД Груп Україна» правочини є вчиненими без мети настання реальних наслідків.

Згідно з ч. 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України - постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в судовому порядку встановлено, що ПрАт «Метробуд» в 2011 році не допущено жодного порушення в сфері сплати ПДВ, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є результатом притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням чинного законодавства, зокрема статті 61 Конституції України.

Також з акту перевірки вбачається, що таких порушень позивачем у січні 2012 року також не допущено.

Доводи апелянта стосовно того, що факт реальності господарських операцій проведених між ПрАТ «Метробуд» і його контрагентами спростовується тим, що підписи, які містяться у податкових накладних, виписаних ТОВ «Альфакомтрейд», ПП «ВД Груп Україна», ТОВ «БК Електромонтажсервіс», виконані не директорами (засновниками) вказаних суб'єктів господарювання, а іншою особою, суд вважає безпідставними.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11, для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Колегія суддів звергає увагу на те, що податкові накладні, видані ПрАТ «Метробуд», містять всі реквізити передбачені п. 201.1 статті 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 статті 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно з інформацією, яка міститься у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу викладених положень та обставин вбачається, що апелянт не має права покладати на ПрАТ «Метробуд» відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року № 7319, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставними висновки податкового органу, викладені ним в зазначеному акті перевірки, про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами, а тому, відповідно, протиправним є податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на такому акті перевірки.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.