Ухвала суду № 30718495, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6324/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ «Верола-Юг» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Своїм рішенням суд визнав протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС щодо проведення перевірки ТОВ «Верола-Юг» на підставі наказу від 24 липня 2012 року № 214, що оформлено Актом перевірки від 26 липня 2012 року №103/23-1/37340856, визнав протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС щодо визнання нікчемними та фіктивними поставок товарів ТОВ «Верола-Юг» у висновках Акту перевірки від 26 липня 2012 року №103/23-1/37340856, зобов'язав Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України включену за результатами проведеної 26 липня 2012 року перевірки інформацію щодо зменшення задекларованого ТОВ «Верола-Юг» у період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року податкового кредиту в сумі 1 128 419, 83 грн. та податкових зобов'язань у сумі 1 128 419, 83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Верола-Юг» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 02 листопада 2010 року, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 10452 від 03 листопада 2010 року, на момент перевірки перебувало на обліку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області ДПС.

24 липня 2012 року начальником Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС винесено наказ № 214 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Верола-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у квітні 2012 року в період з 24 квітня 2012 року по 26 липня 2012 року. З даного Наказу вбачається, що його винесено на підставі вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 79.1, п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 24 липня 2012 року №734/10-20, повторно 26 липня 2012 року працівники податкового органу здійснили виїзд для вручення Наказу за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тітовського, буд. 5.

Так, після повторного виїзду на юридичну адресу позивача працівниками податкового органу складено акт від 27 липня 2012 року №103/23-1/37340856 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Верола-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Велес Корм» за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в Акті перевірки зазначено інший наказ на проведення перевірки позивача за № 183 від 05 липня 2012 року.

Так, у вказаному Акті перевірки відповідач дійшов висновків про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Також, у висновках Акту перевірки зазначено, що задекларовані податкові зобов'язання за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року в сумі 1 128 419, 83 грн. за результатами перевірки зменшені та задекларований податковий кредит в сумі 1 128 419, 83 за результатами перевірки зменшено, чим було порушено п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, статті 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Після складання Акту перевірки податковим органом в автоматизованій базі даних було відображено результати проведеного контрольного заходу та зменшено податкові показники позивача з кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

На підтвердження знаходження товариства за юридичною адресою, позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 липня 2012 року, з якої вбачається, що 20 червня 2012 року до ЄДР внесено запис № 3, яким підтверджено відомості про юридичну особу, місцезнаходження - 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тітовського, буд. 5. Наступний запис № 4 здійснено 09 липня 2012 року, яким також підтверджено відомості про юридичну особу.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 липня 2012 року ТОВ «Верола-Юг» внесла зміни в установчі документи та змінила місцезнаходження на адресу: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75-А/1 оф. 205.

На підтвердження власної позиції щодо діяльності позивача за межами правового поля, відповідачем надано копію Акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 10 липня 2012 року № 1681/22-731/36862705 та висновок Броварської ОДПІ від 06 липня 2012 року щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Верола-Юг» щодо взаємовідносин з ПП «Велес Корм».

Відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, податковий орган не складав письмовий запит до позивача на підставі вказаних положень п. 73.3 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 зазначеної статті ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, обов'язковий письмовий запит позивачу не було надіслано. Таким чином позивач був позбавлений права надати письмові пояснення та документально підтвердити, а у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави та обставини, за наявності яких дозволено приймати рішення про проведення перевірки, яке оформляється наказом керівника.

Посилання відповідача на висновок Броварської ОДПІ від 06 липня 2012 року щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Верола-Юг» щодо взаємовідносин з ПП «Велес Корм», згідно з яким встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, судом до уваги не береться, оскільки відсутні докази того, що виїзди здійснювались в липні 2012 року саме на юридичну адресу позивача.

Крім того, в оформлених актах від 24 липня 2012 року та від 26 липня 2012 року чітко зазначено, що працівники відповідача здійснювали виїзди для вручення позивачу наказу на перевірку за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тітовського, буд. 5, тоді як юридичною адресою ТОВ «Верола-Юг» з 18 липня 2012 року є: 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75-А/1 оф. 205.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, приймаючи спірний Наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством, а тому дії щодо здійснення перевірки позивача на підставі вказаного наказу є протиправними.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 204 Цивільного кодексу України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами перевірок, які б факти в цих актах не були відображені. Вказані ж в Актах висновки є суто суб'єктивною думкою посадових осіб податкового органу, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Також відповідачем не надано суду доказів визнання укладених позивачем правочинів недійсними у судовому порядку.

Крім того, посилання відповідача на ч. 1 статті 203, статтю 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і статтею 20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Верола-Юг» та його контрагентом, який зазначений в Акті перевірки від 26 липня 2012 року № 103/23-1/37340856, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та порушують вимоги статей Цивільного та Податкового кодексів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме: за наслідками перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом було відкореговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 86.8 статті 86 ПК України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Тобто, у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення за результатами вищевказаної перевірки суперечить нормам Податкового кодексу та свідчить про порушення відповідачем порядку проведення самої перевірки.

А відтак, відображення в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки ТОВ «Верола-Юг», оформленого Актом перевірки від 26 липня 2012 року № 103/23-1/37340856, є протиправним.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.