Ухвала суду № 30717469, 17.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/3521/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/1842/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26 17.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 421/П/42/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 297000,0 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором станом на 09.08.2011 року складає 396 666,31 доларів США (еквівалент 3 161 906,49 грн.). Приймаючи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, а його правонаступником, який прийняв спадщину, є відповідач позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитом з відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачем не було пропущено строків пред'явлення вимог до спадкоємців, оскільки про наявність відкритої спадкової справи та спадкоємця, який прийняв спадщину позивач дізнався лише з листа Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 17.08.2011 року, а тому строк передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивачем порушений не був.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 421/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 297000 доларів США.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_3 по договору станом на 09.08.2011 року існує заборгованість у розмірі 396 666,31 дол. США

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За приписами ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, є відповідач по справі - дочка спадкодавця, згідно заяви про прийняття спадщини від 01.02.2011 року.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Таким чином, зі змісту цієї ухвали позивач 22 вересня 2010 року дізнався про відкриття спадщини ОСОБА_3, що не заперечується і самим позивачем. Зазначені обставини визнані представником банку письмово (а.с. 102).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що претензія позивача до спадкоємців ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори надійшла 16.08.2011 року, тобто після спливу шести місяців від дня коли позивач дізнався про відкриття спадщини.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи зі змісту наведених норм закону та встановлених обставин позивач позбавлений права вимоги до відповідача, оскільки пропустив строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що про наявність відкритої спадкової справи та спадкоємця, який прийняв спадщину позивач дізнався лише з листа Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 17.08.2011 року і саме з цього дня слід рахувати строк пред'явлення вимоги до спадкоємця не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки шести місячний строк встановлений ч.2 ст. 1281 ЦК України передбачає пред'явлення вимоги від дня відкриття спадщини, а не від дня встановлення кола спадкоємців, якими прийнята спадщина.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів наданої суду спадкової справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 нічого не отримувала у спадщину.

Інших доказів про обсяг отриманого спадкового майна позивач суду не надав, не заявляв про наявність труднощів в отриманні таких доказів і не просив суд про їх витребування в зв'язку з цим.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини сторін, що випливають із встановлених обставин та дійшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог банку. Рішення суду є законним та обґрунтованим і висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.