Постанова № 30715756, 08.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1603/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Військової частини А4009 до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старокостянтиівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання виконавчого напису № 1-1092 від 08.06.2000 р. вчиненого державних нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори 01 березня 2013 року військовою частиною А4009 було подано до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції заяву від 26 лютого 2013 рою № 85 про примусове виконання виконавчого напису по стягненню з ОСОБА_3 на користь військової частини А4009 несплачену в строк заборгованість за нанесені державі збитки. 04 березня 2013 року, державний виконавець відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ своєю постановою ВП №36845316 відмовив у відкритті виконавчого провадженні (в прийнятті до провадження виконавчого документа) по причині пропущення строю пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить скасувати вищевказану постанову, поновити строк пред'явлення виконавчого напису №1-1092 від 08.06.2000 року до примусового виконання та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим написом №1-1092 від 08.06.2000 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з наведених в позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав письмові заперечення на позов, де зазначив, що 04.03.2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції надійшов виконавчий напис державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Голуб О.Є. від 08.06.2000 року № 1-1092 про стягнення 2106,90 грн. боргу з ОСОБА_3 на користь військової частини А-4009. Того ж самого дня державним виконавцем у відповідності до вимог частини 1 пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 29.03.2001 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання, що підтверджується відміткою у виконавчому документі. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2013 року ВП №36845316 винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно частин 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 08.06.2000 року державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Голуб О.Є. вчинено виконавчий напис про стягнення з притягнутого до матеріальної відповідальності звільненого з військової служби ОСОБА_3 на користь військової частини А4009 несплачену в строк заборгованість за нанесені державні збитки в сумі 2106,90 грн.

30.06.2000 року постановою державного виконавця ДВС Старокостянтинівського РУЮ призупинено виконавче провадження до повернення боржника в Україну, оскільки останій знаходився за межами України, а саме: в Польщі на роботі.

29.03.2001 року державний виконавець ДВС Старокостянтинівського РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

26.02.2013 року позивачем направлено до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого напису.

04.03.2013 року державним виконавцем органу ДВС Старокостянтинівського РУЮ винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами і доповненнями (у редакції від 18.01.2001) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення стягувачеві виконавчого документа з підстав, зазначених у пунктах 1 і 3 частини першої цієї статті, йому повністю повертається авансовий внесок, передбачений цим Законом, а при поверненні виконавчого документа з інших підстав - лише в частині, що перевищує здійснені державним виконавцем витрати на провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 18.01.2001) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років; 2) накази арбітражних судів - протягом трьох місяців; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень арбітражних судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

У постанові від 29.03.2001 року про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у встановлений законом строк та постанова може бути оскаржена до Старокостянтинівського районного суду в 10-денний строк з часу її одержання.

Позивач не скористався своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документа та не оскаржив постанову від 29.03.2001 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в судовому порядку, а тому при зверненні до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ в 2013 році пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання з причин невірного заповнення пункту 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2001 року, а саме не встановлення точної кінцевої дати повторного пред'явлення, оскільки позивач міг оскаржити постанову в судовому порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши обставини у справі, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 158 -163, 254 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Військової частини А4009 до Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак