Постанова № 30714931, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Справа № 32/39/739-07(32/85))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 02.04.2013 р.:

прокурора: Пахучина М.Б. (посвідчення № 014722 від 22.01.13 р.)

від позивача: Сеїна О.О. (дов. № 7/26-4 від 03.01.13 р.)

від відповідача: Марченко О.О. (дов. № 03/09 від 09.01.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м.Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. у справі № 32/39/739-07(32/85)

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Ринок Північний" м. Кривий Ріг

про стягнення 553 615,80 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.02.2013 р. у справі № 32/39/739-07(32/85), яке підписано 11.02.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.), відмовлено у задоволенні позову прокурору м.Кривого Рогу, пред'явленого в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг до Дочірнього підприємства "Ринок Північний" м. Кривий Ріг про стягнення 553 615,80 грн. збитків за самовільне користування земельними ділянками (без відповідних право встановлювальних документів на них) в період з 12.03.2000 р. по 19.03.2003 р.

Прокурор м. Дніпропетровська не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 120 ЗКУ, ст.ст. 182, 331, 377, 657 ЦКУ), судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.03.2013 р. № 240, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Скаржник зазначає у скарзі, що по-перше, предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих територіальній громаді м. Кривого Рогу внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок, а не збитків, завданих самовільним використанням відповідачем земельних ділянок, як зазначає суд, що є істотною умовою для вирішення справи.

По-друге, відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Право власності на приміщення, що знаходяться на зазначених земельних ділянках, було визнано за ДП "Ринок Північний" рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.2006 р. № 9/43. Але збитки за користування зазначеними земельними ділянками нараховані до винесення вказаного рішення господарського суду, а саме згідно із рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.11.2003 р. № 584. Тобто, на момент винесення рішення виконкому за відповідачем не було зареєстровано право власності на приміщення, що знаходяться на земельних ділянках, які є об'єктами нарахування збитків, а отже, існували всі передбачені законодавством підстави для нарахування збитків у відповідному розмірі.

Прокурор не згоден з висновком суду першої інстанції, що їм і позивачем не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони.

Так, рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" від 13.11.2003 р. № 584 було затверджено Протокол засідання комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам № 1 від 19.09.2003 р.

Відповідно до п. 13 цього протоколу комісією встановлено, що відповідач в період з 12.03.2000 р. по 19.03.2003 р. не повернув спірні земельні ділянки територіальній громаді м. Кривого Рогу, чим завдав збитки останній внаслідок тимчасового зайняття вказаних земельних ділянок.

Прокурор вказує, що оскільки у відповідача був відсутній державний акт на землю чи договір оренди землі, суд мав дійти висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати землевласнику збитки у вигляді неодержаних доходів за термін тимчасового невикористання земельної ділянки, завдані неотриманням за цей період орендної плати.

Вищезазначене рішення № 584 від 13.111.2003 р. оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Однак постановами судів першої та апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, яке прийнято у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач вважає, що висновки господарського суду Дніпропетровської області про необґрунтованість тверджень прокурора та позивача щодо самовільного використання відповідачем земельних ділянок за умови розташування на них об'єктів нерухомого майна. які належать відповідачу на праві власності, не відповідають обставинам справи, свідчать про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі та зазначає наступне. Відповідно до статуту відповідача, реєстраційних посвідчень, які є в матеріалах справи, нижчезазначені будівлі та споруди є власністю Дніпропетровської облспоживспілки - засновника відповідача, та внесені власником до статутного капіталу відповідача (тобто відповідач має майнові права щодо вищезазначених будівель та споруд ринку):

- будівлі та споруди ринку загальною площею 0,2182 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 3,06 га по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі,

- будівля готелю "Колос" загальною площею 0,0953 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташована на земельній ділянці площею 0,25 га по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі,

- будівлі та споруди ринку площею 0,0384 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 0,93 га по вул.. Женевська, 17/6 (до перейменування вул.. Коротчнко) в м.Кривому Розі,

- будівлі та споруди ринку площею 0,0218 га - без врахування площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель та споруд, розташовані на земельній ділянці площею 0,53 га на 4-му мкр. Зарічний в м. Кривому Розі. Реєстраційні посвідчення видані та зареєстровані 28.12.1999 р.

У відзиві відповідач зауважує, що прокурором не доведено дійсний розмір земельних ділянок, за користування якими нараховані збитки, з огляду на наявність на цих земельних ділянках об'єктів нерухомості загальною площею. 0,5284 га, тобто розрахунок збитків є необґрунтованим.

Відповідач звертає увагу на те, що договори оренди вищезазначених земельних ділянок було поновлено Рішенням виконкому міської ради від 12.04.2000 р.№ 301, а зміни ставки орендної плати відбулись відповідно до рішення міської ради від 26.04.2000 р. № 377, відповідно на момент прийняття рішення про поновлення договорів оренди останні поновлювались на тих самих умовах що й попередні, а застосування підвищеної ставки орендної плати є необґрунтованим та безпідставним.

Також відповідач зазначає про пропуск строку позовної давності.

Відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради № 584 від 13.11.2003 р. "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" розрахунок збитків здійснювався за період з 12.03.2000 р. по 19.03.2003 р.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку позивачу про факт порушення права стало відомо 13.11.2003 р., в зв'язку з чим нарахування збитків можливе лише в межах встановленого законом 3-річного строку позовної давності, тобто за період не раніше ніж з 13.11.2000 р., однак позовні вимоги містять розрахунок, датований 12.03.2000 р., що вказує на пропуск позивачем строків позовної давності та безпідставне включення періоду з 12.03.2000 р. до 13.11.2000 р. до періоду, за який нараховані збитки, які підлягають до сплати відповідачем.

На підставі вищевикладеного відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.04.2013 р. № 346, у зв'язку з закінченням відпустки судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2013 р. до 11 год. 20 хвилн.

05.04.13 р. відповідач надав письмові пояснення по справі та надав копії документів, які перелічені у поясненні.

09.04.2013 р. позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій постанов, які перелічені у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" від 13.11.2003р. № 584 було затверджено протокол № 1 від 19.09.2003р. засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до п. 13 цього протоколу комісією встановлено, що: "Договір оренди на земельну ділянку площею 3,06 га по вул. Щепкіна, надану ДП "Ринок Північний" під розміщення ринку закінчився 11.03.2000р. Рішенням виконкому міської ради від 12.04.00р. № 301 поновлено договір оренди земельної ділянки по вул. Щепкіна та зобов'язано директора підприємства в місячний термін укласти договір оренди. Але договір оренди було укладено лише 19.03.03р. Розмір збитків, заподіяних ДП "Ринок Північний" Криворізькій міській раді за період з 12.03.00р. по 19.03.03р. за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки по вул. Щепкіна під розміщення ринку склав 871 074,49 грн.

Договір оренди на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Щепкіна , надану ДП "Ринок Північний" під розміщення готелю, закінчився 11.03.00р. Рішенням виконкому міської ради від 12.04.00р. № 301 поновлено договір оренди земельної ділянки по вул. Щепкіна, 1 та зобов'язано директора підприємства в місячний термін укласти договір оренди. Але договір оренди було укладено лише 19.03.03р. Розмір збитків, заподіяних ДП "Ринок Північний" Криворізькій міській раді за період з 12.03.00р. по 19.03.03р. за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки по вул. Щепкіна, 1 під розміщення готелю склав 41 461,35 грн.

Договір оренди на земельну ділянку площею 0,93 га по вул. Коротченко , надану ДП "Ринок Північний" під розміщення ринку, закінчився 11.03.2000 р. Рішенням виконкому міської ради від 12.04.00 р. № 301 поновлено договір оренди земельної ділянки по вул. Коротченко та зобов'язано директора підприємства в місячний термін укласти договір оренди. Але договір оренди було укладено лише 19.03.03р. Розмір збитків, заподіяних ДП "Ринок Північний" Криворізькій міській раді за період з 12.03.00р. по 19.03.03р. за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки по вул. Коротченко під розміщення ринку склав 194296,93 грн.

Договір оренди на земельну ділянку площею 0,53 га на 4-му мкр. Зарічний , надану ДП "Ринок Північний" під розміщення ринку, закінчився 11.03.2000 р. Рішенням виконкому міської ради від 12.04.00р. № 301 відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки в 4-му мкр. Зарічний та зобов'язано директора підприємства в термін до 15.05.00р. привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого використання. Згідно з постановою службової особи про накладення штрафу за порушення земельного законодавства від 18.07.03р. №3/26 директора ДП "Ринок Північний" визнано винним в порушенні земельного законодавства, яке полягає в несвоєчасному поверненні тимчасово зайнятої земельної ділянки в 4-му мкр. Зарічний з накладенням штрафу відповідно до ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення з установленим терміном усунення порушення до 18.08.03р., але до теперішнього часу порушення не усунено. Розмір збитків, заподіяних ДП "Ринок Північний" Криворізькій міській раді за період з 12.04.00р. по 15.09.03р. за не повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки в 4-му мкр. Зарічний під розміщення ринку складає 1 268 423,87 грн.

Згідно інформації Північної міжрайонної державної податкової інспекції (вих. №3549/10 від 25.09.2003р.) фактична сума сплат ДП "Ринок Північний" становить 714808,07 грн. Тому сума збитків, заподіяних ДП "Ринок"Північний" Криворізькій міській раді за період з 12.04.2000 р. по 15.09.2003 р. за неповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки в 4-му мкр. Зарічний становить 553 615,80 грн. Рекомендовано не пізніше одного місяця після затвердження акту Комісії добровільно відшкодувати збитки в сумі 553 615,80 грн. на розрахунковий рахунок 33216812800022, одержувач ВДК у Жовтневому районі, код ЄДРПОУ - 24237505, Банк УДК у Дніпропетровській обл., м.Дніпропетровськ, МФО 805012. У разі не відшкодування збитків у встановлений термін, питання щодо відшкодування збитків вирішити в судовому порядку".

Згідно із повідомленням Криворізької північної МДПІ від 03.01.13 р.(т. 4, а.с. 14), станом на 25.12.12 р. згідно податкової звітності по платі за землю, сума узгоджених податкових зобов'язань сплачена ДП ДОССТ "Ринок Північний" в повному обсязі, податковий борг по даному платежу відсутній.

В матеріалах справи (т.1, а.с. 123-126) знаходяться реєстраційні посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації, які посвідчують, що на спірних земельних ділянках розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать ДП ДОССТ "Ринок Північний" на праві оперативного управління та передані йому його засновником - Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств ( право власності на які зареєстровано в установленому законом порядку ) .

Пред'являючи позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок недоотримання доходів за час невикористання власником - Криворізькою міською радою земельних ділянок по вул. Щепкіна, 1 та Коротченка у м. Кривому Розі, прокурор та позивач посилаються на приписи ст.ст.156,157 Земельного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Статтею 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України : відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

У разі неодержання плати за оренду земельної ділянки, крім спеціальних норм необхідно брати до уваги загальні положення ст. 22 ЦК України.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір збитків заподіяних внаслідок недоодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки визначається у відповідності до "Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", за яким відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 року у справі № 42/266-6492).

Відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок недоодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, здійснюється фізичними та юридичними особами, які самовільно зайняли земельні ділянки, або яким такі земельні ділянки були передані тимчасово для виконання будь-яких робіт. Розмір шкоди визначається з урахуванням доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати із земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі до стану, придатного для її використання за призначенням або до повернення самовільно зайнятої ділянки.

В порушення вимог статей 33, 34 ГПК України ні прокурор ні позивач не довели, що позивач міг би отримати дохід у розмірі 553 615,80 грн. від спірних земельних ділянок за умови, що на них знаходиться нерухоме майно відповідача.

Крім того, з листа відділу земельно-ринкових відносин виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. від 26.05.2004 р. № 760 (т. 4, а.с. 11) вбачається, що дочірнє підприємство "Ринок "Північний" в період відсутності договорів оренди землі сплатив плату за землю 954354 грн. 98 коп., але у платіжних дорученнях не зазначалися конкретні земельні ділянки, тому неможливо було окремо врахувати суми сплати по договорам оренди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора. Аналогічна правова позиція висловлена ВГСУ у аналогічних справах ( № 18/277-08 та № 5010/1203/2011-з-8/40 ).

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. у справі № 32/39/739-07(32/85) залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко