Постанова № 30714819, 16.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 5017/2084/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Михайлова М.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 170 від 06.03.2013р.)

при секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Дабіч Н.В., довіреність № 020/7-1073 від 01.11.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2012р.

по справі №5017/2084/2012

за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 64 035 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 16.04.2013р.

Встановила:

У липні 2012 р. Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64 036,00 грн. зайве сплачених сум у зв'язку з невиконанням підрядником робіт по дефектації та ремонту системи „Поскон" за договором підряду № СР - 238 від 05.02.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2012р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив усі заходи, спрямовані на здачу робіт за договором підряду, але позивач не надав жодного обґрунтування чи доказу про неналежне виконання відповідачем умов договору. Суд дійшов висновку про відсутність будь - яких законних підстав для стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у місцевому господарському суді, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, аналізуючи умови підрядного договору № СР - 238 від 05.02.2009 р., укладеного між сторонами, звертає увагу на те, що відповідачем, як підрядником, отримані кошти у вигляді авансового платежу у розмірі 89 595,00грн., але роботи за договором по дефекації та ремонту системи „Поскон" на суму 64 035,00грн. не виконані. Зазначене надає право замовнику витребувати кошті у розмірі невиконаних робіт на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін у попередніх засіданнях, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2009р. між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та ДП „Одеський морський торговельний порт" (замовник) був укладений договір підряду № СР-238, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе за власний ризик та власними коштами виконати за плату роботу на р/с "Светломор -4", передбачену розділом 2 Договору, а замовник зобов'язується прийняти роботу та сплатити кошти за виконану роботу. (а.с.9-13)

Відповідно до розділу 2 ремонтні роботи на р/с "Светломор -4" викладені у специфікації, що є невід'ємним додатком до договору № 1. (а.с.4)

Зазначеною специфікацією передбачено виконання чотирьох видів робіт :

1. Дефектація та ремонт системи „Поскон" вартістю 71 150,00 грн.;

2. Дефектація та ремонт пожежної сигналізації "HONYWELL" вартістю 10520,0 грн.

3. Дефектація та ремонт системи автоматики рефрижераторної установки вартістю 8030,0 грн.

4. Дефектація та ремонт електронних мап АПС"SAKO" вартістю 9 850,00 грн.

Загальна сума робіт складає 99 550,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору замовником перераховано на адресу підрядника суму 89 595,00 грн. на підставі платіжних доручень № 21 від 27.02.2009 р. у сумі 19 910,00 грн. (а.с.23 т.1) та платіжного доручення № 2361 від 21.04.2009 р. у сумі 69 685,90 грн. (а.с.24 т.1).

Зазначена сума перерахована на підставі проміжного акту від 17.03.2009 року, та додатку №1 зі змісту якого впливає виконання 90 % усіх видів робіт. (а.с.25-26 том 1)

Порядок прийняття - здачі роботи передбачений розділом 9 Договору (а.с.10 т.1), відповідно до умов якого здача прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами за актом - здачі прийняття протягом 3-х днів з моменту повідомлення заявника про готовність предмету підряду к прийняттю. При наявності зауважень з боку замовника останній зобов'язаний інформувати підрядника письмово не пізніше 3-х днів після пред'явлення робіт. До підписання акту робота повинна бути пред'явлена представнику судновласника, а при наявності нагляду - інспектору Регістру пароплавства України.

З матеріалів справи вбачається, що роботи на 100% відповідачем виконані не у повному обсязі, про що вказує наявність актів прийнятих робіт лише у трьох видів робіт, визначених у специфікації: Дефектація та ремонт пожежної сигналізації "HONYWELL" , Дефектація та ремонт системи автоматики рефрижераторної установки, Дефектація та ремонт електронних мап АПС "SAKO" (а.с. 46- 51, Т.1).

Актів виконання робіт по дефектації та ремонту системи "Поскон" на 100% не надано.

Але й позивачем не надано доказів перерахування сум за договором у повному обсязі, тобто не наведено, що відповідачем отримані зайві кошті за роботи, які він не виконував.

Відповідно до пункту 6.2 Договору виходячи із ступеню завершеності операцій ( проценту готовності робіт) Підрядник складає проміжні акти виконаних робіт, які підписуються обома сторонами та сплачуються замовником протягом 3 банківських днів від дати підписання проміжного акту з урахуванням переліченого авансу.

Оскільки позивачем в рахунок умов договору сплачена сума коштів у розмірі 90% - 64035,0 грн., а відповідачем виконані роботи у 90 % на цю суму, що підтверджено проміжним актом, підписаним замовником і підрядником, який не спростований сторонами, судова колегія не вбачає підстав для повернення коштів.

Правовою підставою для стягнення суми позивачем визнані умови ст.1212 Цивільного кодексу України, а саме особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, позивач повинен довести безпідставність отримання відповідачем коштів у сумі 64 035,00 грн.

Оскільки позивачем не доведено безпідставності отриманих відповідачем коштів, а сума платежу, на стягнення якої наполягає позивач, не є авансовим платежем, а є оплатою за 90 % виконаних підрядних робіт на підставі пункту 6.2 договору, висновок суду першої інстанції про відмову у позові є правильним.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв'язку з таким.

Ти обставини, що 19.10. 2011 р відповідачем надіслано відповідь на претензію Одеського порту про те, що виконання робіт по ремонту системи "Поскон" є неможливим та не заперечував проти повернення грошових коштів у розмірі 64035,00 грн. (а.с.21-22 т.1) не приймаються до уваги, оскільки не мають правового значення внаслідок відсутності повної сплати грошових коштів замовником.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що станом на 04.11.2011р. 16.03.2012р. відповідачем прийняти міри для подальшого ремонту зазначеної системи та направлено листа для прийняття виконаних робіт згідно з умовами договору (а.с.53 т.1) .

Акт діагностики технічного стану р/с "Світломор-4", що система "Поскон" відновленню не підлягає (а.с.27-28 Т.1), не приймається до уваги, оскільки не містить дату складання акту та при відсутності 100% оплати послуг відповідача не має правового значення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду залишається судовою колегією без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України з урахуванням вказівок Вищого господарського суду щодо повернення судового збору за оплату касаційної скарги судова колегія покладає на позивача усі судові витрати, у тому числі 536,50 грн. - судовий збір за оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85,99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2012р. по справі №5017/2084/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.04.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя М.В. Михайлов

Суддя І.Г. Філінюк