Ухвала суду № 30714378, 08.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/8087/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.,

представника позивача - Лисенко Павла Павловича,

представників відповідача - Худенко Яни Вікторівни, Прудко Ольги Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. просив: визнати протиправними дії податкового органу щодо здійснення камеральної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.06.2011 року, стягнути з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що з боку платника податків вчинено порушення, які призвели до заниження податкових зобов'язань у заявлених податкових деклараціях, допущені контролюючим органом процедурні порушення при складанні податкового повідомлення-рішення не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань, а отже не є виключною підставою для визнання протиправними таких рішень, тобто порушення строку проведення камеральної перевірки не може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з чим підлягає скасування. Вказує що акт камеральної перевірки складено за результатами проведення перевірки податкової декларації з ПДВ за звітній (податковий) період - січень 2011 року. Базовим звітнім періодом позивача з ПДВ є календарний місяць (ст. 202.1 ПК). Відповідно до п.49.18.1 ПК, податкові декларації подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. При цьому відповідно до п.200.10 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, суду пояснив, що камеральна перевірка проведена із порушенням строків передбачених ПК. Камеральна перевірка за наслідками розгляду податкової декларації з ПДВ за звітний період - січень 2011 року може бути проведена як найпізніше 23.03.2011 року, адже 21.02.2011 року є кінцевим днем подання декларації, а останнім з 30-ти встановлених для проведення камеральної перевірки є саме 23.03.2011 року. Складання акту камеральної перевірки з порушенням встановлених строків його складання не може мати процесуальних наслідків для платника податків. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники податкового органу проти апеляційної скарги заперечили, суду пояснили, що камеральна перевірка проводиться податковим органом без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податку на перевірку та його присутність під час камеральної перевірки не обов'язкова, за результатами перевірки в порядку ст. 86.2 ПК був складений акт. Вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ "Бустер" та складено акт №1099/152/36365487 від 25.05.2011 року (а.с. 6-7), відповідно акту встановлені відхилення у поданих товариством даних на суму 8080грн. ТОВ "Бустер" подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року з виправленням помилок за звітній період - квітень 2009 року (відповідно до вказаного виправлення сума податкового кредиту складає 8080 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків повинні бути складені у письмовій формі відповідним чином підписанні та завіренні печаткою відповідних органів.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України (що діяла на час існування спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Особливості проведення камеральної визначені ст. 76 ПК України зокрема: камеральна перевірка проводиться податковим органом без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податку на перевірку та його присутність під час камеральної перевірки не обов'язкова.

В силу ст. 86 (п. 86.2) ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України, визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.. 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до положень ст. 200 п. 200.10. ПК України, вбачається, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що оскільки з боку платника податків вчинено порушення, які призвели до заниження податкових зобов'язань у заявлених податкових деклараціях, то строк проведення камеральної перевірки не може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт що й було здійснено податковим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак