Ухвала суду № 30713673, 17.04.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1459/13-а

Номер провадження 2-а/623/78/2013

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду

17 квітня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів з клопотанням про поновлення строку подання, -

у с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління УПФ щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі державної та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи за судовими рішеннями 2009-2011 років, відновити його порушене право та зобов'язання Управління ПФУ здійснити розрахунок та виплатити йому державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи за судовими рішеннями 2009-2011 років, стягнути грошові кошти за судовими рішеннями 2009-2011 років за період з 01.11.2011 року по 31.03.2013 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, суддя виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказане пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Частиною 4 ст. 102 КАС України передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які є щомісячними платежами, тому суд перевіряє строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

З матеріалів поданого адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом за період з 01.11.2011 року по 31.03.2013 року, відповідно штампу суду - 15 квітня 2013 року.

Листом Управління ПФУ від 18.03.2013 року № 44/К-14 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2013 року повідомлено позивача, що йому була нарахована та виплачена державна пенсія та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.11.2011 року по 31.03.2013 року.

Ст. 57 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають буди доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Всі правові акти, на які посилається позивач були доведені до громадян належним чином, шляхом публікації в засобах масової інформації.

Незнання чи не бажання знати позивачем правові норми не є підставою для поновлення йому строку для звернення до суду.

Доказів, які б підтверджували підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.11.2011 року по 14.10.2012 року, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду - 15.04.2013 року, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно права позивача за період з 01.11.2011 року по 14.10.2012 року не підлягають захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в частині позовних вимог порушені вимоги ст.ст. 99-100 КАС України, а тому у відповідності до ст. 100 КАС України позовні вимоги позивача за період з 01 листопада 2011 року по 14 жовтня 2012 року слід залишити без розгляду, як подані з пропуском встановленого законом строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись статтями 99-100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів з клопотанням про поновлення строку подання в частині вимог за період з 01 листопада 2011 року по 14 жовтня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. М. Бутенко