Вирок № 30712417, 04.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/22210/12

В И Р О К

іменем України

"04" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Федюка О.О.

при секретарі Небабі В.Ю.

за участю прокурора Щасної А.Е.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хорошеве, Синельниківського р-ну., Дніпропетровської обл., громадянки України, українки, з середньо освітою, незаміжньої, не працюючого, зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та перебуваючи у розшуку згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2012 року, 07 квітня 2012 року близько 14 годин 30 хвилин, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_2, побачила в коридорі вказаної квартири жіночу сумку, що належала ОСОБА_1

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрила пазовий замок вказаної жіночої сумки та повторно, таємно викрала з неї мобільний телефон «Samsunq» вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., із залишком грошових коштів на рахунку 10 грн., сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., чохол вартістю 60 грн. та гаманець вартістю 70 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 170 грн., які належать ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась за власним розсудом чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1160 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, але відмовилася давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що підсудну вона раніше не знала. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем, вона через мережу інтернет, розмістила оголошення про почасову здачу кімнати в оренду. 07 квітня 2012 року до неї зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що телефонує з приводу оголошення та бажає разом з дівчиною зняти в оренду кімнату на добу. По приїзду чоловік разом з нею пішов на кухню, щоб переписати його паспортні дані, а підсудна залишилась чекати у прихожій. Через деякий час вони почули гуркіт дверей, та коли повернулись у прихожу то виявили відсутність підсудної, а також побачила що з її сумки, яка висіла на дверях, зник гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон. Після цього вона викликала працівників міліції та повідомила про вчинення злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в квітні місяці 2012 року, він, перебуваючи біля центрального залізничного вокзалу, познайомився з підсудною та вирішив разом з нею зняти квартиру, щоб відпочити. Через мережу інтернет він знайшов квартиру та разом з підсудною поїхали за вказаною в оголошенні адресою. Коли вони зайшли до квартири, то він разом з господаркою квартири пішли на кухню, щоб домовитись про оплату. Приблизно через одну хвилину вони почули гуркіт дверей та коли вийшли в коридор побачили що дівчина втекла, і потім виявились, що вона також вкрала речі господарки квартири. Після цього вони викликали працівників міліції, яким повідомили про обставини викрадення речей раніше незнайомою йому дівчиною.

Подібні за змістом показання свідок ОСОБА_4 давав в ході досудового слідства та підтвердив під час очної ставки з підсудною ОСОБА_3

З показань підсудної ОСОБА_3, які вона давала в ході досудового слідства вбачається, що 06 квітня 2012 року близько 17 години 30 хвилин вона познайомилась з чоловіком, який назвався ОСОБА_5. Після цього вони разом пішли до інтернет клубу, де проводили свій вільний час спілкувались на особисті теми та відпочивали. 07 квітня 2012 року близько 06 години 30 хвилин, вони на потягу метро приїхали на вул. Хрещатик, зайшли в приміщення кафе де ОСОБА_5 через мережу інтернет знайшов оголошення про здачу в оренду квартири та домовився з господаркою квартири про зустріч. Приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_5 приїхали на «Ленінградську площу», піднялись на дев'ятий поверх АДРЕСА_2 де разом з ОСОБА_5 зайшли у кв. 52, з метою орендувати кімнату, щоб відпочити. Коли ОСОБА_5 разом з жінкою пішов на кухню оглядати обстановку, вона залишилась біля вхідних дверей де побачили, що на ручці дверей висить сумка. В цей час у неї виник умисел спрямований на викрадення речей із сумки, яка висіла на дверях. З цією метою вона переконалась, що за нею ніхто не спостерігає, відчинила пазовий замок сумки звідки дістала мобільний телефон «Samsunq», який знаходився у чохлі та гаманець. Після чого вона залишила приміщення квартири, викраденими речами розпорядилась за власним розсудом, але в подальшому була затримана працівниками міліції.

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду від 07 квітня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_2, на дверній ручці висить сумка чорного кольору в якій потерпіла ОСОБА_1 виявила відсутність мобільного телефону «Samsunq», який знаходився у чохлі та гаманця з грошовими коштами, які належать останній. (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до протоколу очної ставки від 13 квітня 2012 року, між потерпілою ОСОБА_1 та підсудною ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного відносно неї злочину підсудною ОСОБА_3 (а.с.51-53).

Таким чином, наявні у справі докази, а саме: показання потерпілої ОСОБА_1, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності, свідка ОСОБА_4, результати огляду місця події, результати очних ставок, підтверджують факт, таємного викрадення підсудною ОСОБА_3 майна, яке належало потерпілій ОСОБА_1

З акту стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи за №332 від 18 вересня 2012 року вбачається, що підсудна ОСОБА_3 осудна та здатна відповідати за свої вчинки. (а.с.149-152).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка не працює, раніше скоювала злочини, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу підсудної, яка ухилялась від слідства та суду, ступеню тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, для зазначеного вище виду покарань.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки в такому разі призначене судом покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1160 грн. 00 коп., підсудна не оспорювала, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 серпня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1160 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 470 грн. 40 коп. (чотириста сімдесят гривень) грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, послуги експерта, код послуги 11110 «За проведення експертизи»).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: