Рішення № 30712346, 03.04.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5211/11

Провадження №2/635/471/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, посилаючись на те, що наказом Національного університету внутрішніх справ (далі -ХНУВС) №278 о/с від 22.08.2005р. відповідача було зараховано до складу курсантів ХНУВС.

01.09.2006р. між ХНУВС та відповідачем було укладено Угоду про підготовку фахівця у ХНУВС за державним замовленням.

Після закінчення ХНУВС, згідно з наказом ХНУВС №252 о/с від 27.06.2009р. ОСОБА_1 було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області №5 о/с від 19.01.2011 р. ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.

Відповідно до п.2.5, п.3 та п.6 Угоди про підготовку фахівця у ХНУВС за державним замовленням, укладеної між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язувався, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі, за власним бажанням, відшкодувати в повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 21 247,30 грн. згідно розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 за час навчання у ХНУВС.

Позивач належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, представник його до суду не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 теж належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, просить слухати справу за його відсутності, надав заперечення проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що він не заперечує, що між ним та Харківським національним університетом внутрішніх справ було укладено Договір про підготовку фахівця в ХНУВС, який зобов'язує його у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Однак, як вважає відповідач, оскільки його було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, то керівництво визнало наявність в нього для цього поважної причини. А тому вимога позивача про відшкодування витрат на навчання, на його думку, не має правових підстав для задоволення.

Крім того, відповідач вважає, що наказ та постанова КМУ, на який посилається позивач, є протизаконними, антиконституційними, оскільки порушують право людини на вільний вибір місця роботи. До того ж він не згоден з довідкою про фактичні витрати, пов'язані з його утриманням за час навчання, оскільки з самого початку він проживав на квартирі, тому комунальні послуги нараховані йому до виплати безпідставно. Також він не харчувався в їдальні, а разом з деякими курсантами подавав рапорт про те, щоб його зняли з харчування, харчувався вдома. Тому витрати на харчування теж нараховані йому безпідставно. Речове забезпечення отримував лише в 2005-2006 навчальному році на суму 872,73 грн. та в 2008-2009 навчальному році на суму 1006,16 грн. За інші навчальні роки форма йому не видавалася. Визнає, що отримував грошове забезпечення за весь період навчання: 843,58 грн. за 2005-2006р., 1012,97 грн. за 2006-2007р., 2620грн. за 2007-2008р., 3084грн. за 2008-2009р. Також отримував за зазначений період медичне забезпечення у сумах: 49,57 грн., 35,99 грн., 35,99 грн., 49,57 грн. І, таким чином, вважає, що всі дійсні фактичні витрати, які понесла держава за його навчання, склали 9610,56 грн., а не 21 247,30грн., як це зазначає позивач, тобто фактично визнає позов у сумі, що не перевищує 9610,56 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 навчався в Харківському національному університеті внутрішніх справ з 22.08.2005р. (а.с.5), 01.09.2006р. з ним було укладено Угоду про підготовку фахівця в ХНУВС за державним замовленням (а.с.4), за яким відповідач зобов'язався у разі звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення 3-річного терміну перебування на службі за власним бажанням без поважних причин відшкодувати МВС України вартість його навчання.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після закінчення даного навчального закладу згідно з наказом ХНУВС №252 о/с від 27.06.2009р. був відрахований зі складу курсантів та відкомандирований для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Харківській області (а.с.6).

Наказом ГУМВС України в Харківській області №5 о/с від 19.01.2011 р. ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «ж» (за власним бажанням), згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (а.с.7).

Тому, відповідно до п.2.5, п.3 та п.6 Угоди про підготовку фахівця у ХНУВС за державним замовленням, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті.

Разом з тим, в наданому розрахунку не відображено в повній мірі періоди, коли ОСОБА_1 не знаходився на державному забезпеченні, не враховано придбання ним предметів речового забезпечення за власний рахунок, не надано доказів, які б свідчили про одержання ним речового забезпечення за рахунок навчального закладу за період 2006-2007 навчального року, а також отримання ним харчування за весь період навчання, несення університетом комунальних витрат в зв'язку з його утриманням, оскільки весь час навчання ОСОБА_1 проживав на квартирі і його твердження нічим не спростовано.

Тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлені позовні вимоги частково - в межах, фактично визнаних відповідачем, а саме в розмірі 9610,56 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 96 грн. 58 коп., а всього у загальній сумі слід стягнути з відповідача на користь позивача 9827 грн.14 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про вищу освіту», постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказом МВС України від 14 травня 2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (м.Харків, вул.50-річчя СРСР,27, 61080, р/р35227002000127 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011 ЄДРПОУ 08571096) витрати, пов'язані з навчанням, у сумі 9610 грн.56 коп. (дев'ять тисяч шістсот десять грн. 56 коп.), а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., судового збору у сумі 96 грн. грн.58 коп., а всього у загальній сумі 9827 грн.14 коп. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн.. 27 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: