Рішення № 30712149, 15.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1906/13-ц

Провадження № 2/265/1001/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Азовбудкомлект») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, посилаючись на те, що 24 липня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 41664 (далі договір) про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору відповідач придбав у власність телевізійну приставку з додається до неї комплектацією, загальною вартістю 1050,00 грн. на пільгових умовах за 1 гривню. Відповідачем була проведена оплата в сумі 1 гривня, що підтверджується довідкою про оплату. Згідно укладеної додаткової угоди до Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання протягом вісімнадцяти місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129,00 грн. на місяць. Згідно п.4.4 договору оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця. Однак відповідач порушуючи зазначений пункт договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Станом на 12 березня 2013 року заборгованість по абонентській платі за договором становить 427,00 грн. Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору протягом терміну встановленого п. 4.3 Договору, абонент який придбав приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією на умовах п. 5.1 того ж договору, не має права на призупинення послуг доступу до телеінформаційної мережі. У відповідності до п.6.1 Договору, за невиконання зобов'язань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов Договору. Також зазначив, що відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення умов укладеного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений про порушення ним договору, але до теперішнього часу не здійснив жодних дій, щодо усунення допущених порушень. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 1050,00 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 229,40 грн.

До судового засідання представник позивача Шевченко В.І., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберегання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договору № 41664 від 24 липня 2012 року позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_1 телевізійну приставку SMART TV BOX, з комплектацією вартістю 1050,00 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені зобов'язання щодо сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі за умовами договору, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Азовбудкомлект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Громової, 63, офіс 8, на р/р:260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523, вартість приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Громової, 63, офіс 8, на р/р:260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова