Рішення № 30711926, 11.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.13 Справа № 908/941/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г)

про стягнення солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 149106 грн. 76 коп. пені

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

від позивача: Пивоварчук А.С., дов. № 61 від 23.04.2012 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 149106 грн. 76 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 11.04.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.06.2008 р. ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є позивач по справі) та ТОВ «Торговий дім «Метизи» укладено кредитний договір №030608-О, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредитну лінію у режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування 1950000 грн. В подальшому сторонами змінено умови кредитного договору № 030608-О шляхом викладення його в новій редакції, про що свідчить договір № 010309 від 01.03.2010 р. про зміну кредитного договору №030608-О від 03.06.2008 р. Згідно п. 1.1 кредитного договору ліміт кредитування збільшено до 2000000 грн. Пунктом 9.1 кредитного договору обумовлено, що цей договір набув чинності з дати його підписання сторонами та діє до 15.07.2012 р. включно, а в частині невиконаних зобов'язань позичальника - до повного та належного їх виконання. Банк виконав зобов'язання за кредитним договором та відкрив позичальнику на його поточному рахунку овердрафт на суму 2000000 грн. За користування овердрафтом умовами кредитного договору передбачена плата в розмірі 20%, а у разі прострочення повернення кредиту - 25 %, при цьому нарахування процентів за користування кредитними коштами відбувається до дня фактичного повернення кредиту. Позивач вказує, що відповідач-1 належним чином не виконував зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним склалася заборгованість по кредиту в розмірі 1997149 грн. 73 коп. та заборгованість зі сплати процентів в розмірі 64752,88 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 8.1 кредитного договору нараховано пеню в розмірі 149106 грн. 76 коп. за період з 03.09.2012 р. по 03.03.2013 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 030608-О від 03.06.2008 р. банком (з однієї сторони) та ТОВ «ТД «Метизи» і ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (з іншої сторони) укладено договір поруки № 280509-П від 28.05.2009 р., відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 610, 6111, 612 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 149106 грн. 76 коп. пені.

Відповідач-1 та відповідач-2 заявлені позовні вимоги не спростували, не скористалися правом надати відзив на позов, в судове засідання представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалу від 18.03.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідачі отримали 21.03.2013 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мали достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 11.04.2013 року за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03.06.2008 р. ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є позивач по даній справі) та ТОВ «Торговий дім «Метизи» укладено кредитний договір №030608-О, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 1950000 грн.

01 березня 2010 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий ім. «Метизи» укладено договір № 010309 про зміну договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 030608-О від 03.06.2008 р., відповідно до якого договір № 030608-О від 03.06.208 р. викладено в новій редакції. Згідно умов договору про надання кредитної лінії № 030608-О (в редакції договору про зміни № 010309 від 01.03.2010 р.) банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч. поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 2000000 грн.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 300312 від 30.03.2012 р., № 150612 від 15.06.2012 р.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору № 030608-О від 03.06.2008 р. передбачено, що перерахування коштів з поточного рахунку у відповідності до платіжних документів позичальника за рахунок овердрафту проводиться в автоматичному режимі в момент, коли на поточному рахунку позичальника вже існує або виникає дебетовий залишок в межах суми встановленого ліміту, згідно п. 1.1 цього договору. Погашення овердрафту проходить автоматично в момент зарахування грошових коштів, що надійшли на поточний рахунок позичальника та одночасно зменшили його активний залишок. Сума заборгованості за овердрафтом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором в пункті 4.1 строк наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості овердрафту автоматично.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 кредитного договору (в редакції договору про зміни № 300312) плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в залежності від строку погашення одержаного кредиту або його частки, і складає 20% річних. У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 20% річних.

Пунктом 4.1 кредитного договору (в редакції договору про зміни № 150612) встановлено, що позичальник зобов'язався повернути одержані кредити протягом 30 днів, але не пізніше 15 липня 2012 р. та сплатити нараховані проценти і комісії за цим договором відповідно до встановлених строків, для чого забезпечити на своєму рахунку наявність необхідних коштів для погашення заборгованості. Строк дії договору обумовлено п. 9.1 кредитного договору та узгоджено до 15.07.2012 р. включно, а в частині невиконаних зобов'язань позичальника - до повного та належного їх виконання.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов Договору № 030608-О банк перераховував на рахунок товариства «Торговий дім «Метизи» грошові кошти, що підтверджується виписками з особового рахунку, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1 нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюються щотижня протягом тижня, наступного за звітним в останній робочий день поточного місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту, шляхом автоматичного перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника на рахунок нарахованих відсотків.

Згідно доданих матеріалів товариство «Торговий дім «Метизи» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі у встановлені терміни та в узгоджених розмірах не виконувало, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними ресурсами своєчасно не повертало.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором № 030608-О від 03.06.2008 р. складається з 1997149 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту, 64752 грн. 88 коп. заборгованості за простроченими процентами. Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 не надав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту у відповідності до п. 8.1 кредитного договору банком заявлено до стягнення пеню в розмірі 149106 грн. 76 коп., нараховану за період з 03.09.2012 р. по 03.03.2013 р. Пунктом 8.1 договору про надання кредитної лінії № 030608-О від 03.06.2008 р. передбачено, що за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до приписів ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів, суд встановив, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на підставі ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахування пені повинно припинятися через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Іншого порядку нарахування пені в кредитному договорі не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Розрахунок пені позивачем виконано без врахування передбаченого ст. 232 ГК України обмеження строку для нарахування штрафних санкцій. Оскільки судом встановлено, що відповідач-1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі за умовами договору до 15.07.2012 р., тому нараховування пені має здійснюватися за шість місяців за період з 16.07.2012р. по 16.01.2013 р. Позивач згідно з розрахунком стягуваної суми початок періоду нарахування пені визначив з 03.09.2012р., тому підлягає стягненню пеня за період з 03.09.2012р. по 16.01.2013 р. у сумі 110533 грн. 92 коп.

На забезпечення виконання умов договору № 030608-О про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 03.06.2009 р. ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є позивач по даній справі), ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (правонаступником якого є відповідач-2 по справі, поручитель) та ТОВ «ТД «Метизи» (боржник) укладено договір поруки № 280509-П від 28.05.2009 р., за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії і режимі овердрафт № 030608-О від 03.06.2008 р. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

До вказаного договору поруки сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 181109 від 18.11.2009 р., № 010310 від 01.03.2010 р., № 290610 від 29.06.2010 р., № 010910 від 01.09.2010 р., № 221010 від 22.10.2010 р., № 290411 від 29.04.2011 р., № 010911 від 01.09.2011 р., №281011 від 28.10.2011 р., №010312 від 01.03.2012 р., № 300312 від 30.03.2012 р., № 150512 від 15.05.2012 р., № 150612 від 15.06.2012 р.

Відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, за загальним правилом поручитель зобов'язаний нести відповідальність (у формі відшкодування збитків, стягнення (сплати) неустойки тощо) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, тобто відшкодувати у грошовій формі те, що не було виконане боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, Солідарні боржники залишаються солідарними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю, так і в певній частині боргу. Отже, сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників, до якого пред'явлена вимога кредитора, повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. При цьому кредитор, вирішуючи питання щодо пред'явлення вимоги до всіх боржників разом чи до кожного з них окремо, діє на свій власний розсуд та не зобов'язаний дотримуватись будь-якої послідовності, оскільки це не передбачено законом.

Відповідач-1 та відповідач-2 не надали суду доказів виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 030608-О від 03.06.2008 р., заявлені позовні вимоги не спростували. Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором позичальником та поручителем не виконані, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р. та 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення пені задовольняються частково в розмірі 110533 грн. 92 коп.

Судові витрати відносяться на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г, ЄДРПОУ 30958370) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м.Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г, ЄДРПОУ 00191247) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406) 1997149 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008 р., 64752 (шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 110533 (сто десять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 92 коп. пені, 43456 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Попова