Постанова № 30711042, 08.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/2356/13-п

Провадження №3/751/780/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

з участю: прокурора - Домашенка С.М., представника Чернігівської митниці - Коваленко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Громадянина України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Україна , АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 11 год. 05 хв. , в зону митного контролю митного поста «Грем»яч» Чернігівської митниці в»їхав автомобіль « Mercedes- Benz» реєстраційний НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ГАЛАВТОТРАНС», під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував з Росії на Україну . В якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2. Автомобіль направлявся по « червоному коридору» . Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_2 особисто заповнили митні декларації, в пункті 4 яких не зазначили жодного товару. Під час огляду автомобіля , у вантажному відсіку було виявлено не задекларовані товари : 4 буксирувальники ( без двигуна) , 2 капота пластикові чорні

(без фари ), 2 кожухи пластикові на буксирувальник , 4 саней БШВ-100( волокуші пластикові) « маленькі» .

23.01.2013 року відносно ОСОБА_2 складений протокол № 0039/10210/13 про порушення митних правил , передбачених ст. 472 МК України , а саме : недекларування , тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари , які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про накладення адміністративного стягнення на Громадянина України ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару та стягнути витрати митного органу в сумі 1923,80 грн.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що він разом із ОСОБА_4 купив вищезазначені товари в Російській Федерації для особистих потреб , як наполовину транспортний засіб для рибалки . Спочатку, вони повідомили прикордонникам , що везуть особисті речі , після чого вони їх оглянули та повідомили , що якщо речі особисті , їх декларувати не треба. Пояснив, що якби йому правильно роз»яснили, він би обов»язково задекларував товар, оскільки штрафні санкції , конфіскація товару та стягнення витрат набагато більша , ніж сума , яку б він заплатив , як митний збір.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку , що подання митниці обґрунтоване, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст. 472 МК України , недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " , дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів тільки в тому разі , коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був водієм автомобіля , особисто заповнили митні декларації, але не зазначили жодного товару , хоча і не приховували , що везуть товар для власних потреб , пояснивши , що в такому разі вважали що його декларувати не потрібно.

Згідно акту про проведення огляду транспортного засобу , який складено з участю водія ОСОБА_4, у вантажному відсіку автомобіля було виявлено не задекларовані товари : 4 буксирувальники ( без двигуна) , 2 капота пластикові чорні

(без фари ), 2 кожухи пластикові на буксирувальник , 4 саней БШВ-100( волокуші пластикові) « маленькі» ( а.с. 11).

Згідно товарного чеку № 6 від 22.01.2013 року , вищезазначений товар на суму 73542,00 руб куплено в ТОВ « Снігохід» в м. Рибінськ , Ярославської області, Російської Федерації , покупець не зазначений.

Оскільки , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив , що купляв товар для себе та товариша , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд , враховує:

особу правопорушника; його матеріальний стан; кількість не задекларованого товару та його призначення; ту обставину, що ОСОБА_2 перед заповненням декларації не скористався своїм правом отримати роз»яснення по заповненню декларації, тому вважає за достатнє застосувати ст.22 КУпАП, так як накладання на правопорушника стягнення передбаченого ст. 472 МК фактично не виконає основної мети такого стягнення, викладеного в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосування стягнення, передбаченого ст. 472 МК фактично відобразиться на його сім'ї і на думку суду не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 520, 527-529 МК України , ст.ст. 22, 23, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 472 МК України , обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) на користь Чернігівської митниці (код отримувача 14253288, розрахунковий рахунок № 31254272210056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу: «Витрати за зберігання майна по справі про ПМП») суму витрат на зберігання товару - 1923,80 грн. (одна тисяча дев»ятсот двадцять три грн. 80 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова