Ухвала суду № 30710228, 12.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №2а/0570/17805/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Казначеєв Е.Г.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Лойко П.П.,

представників відповідача Лугової Н.О., Лапшенкового Я.В., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. у справі № 2а/0570/17805/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнефтегазразведка" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнефтегазразведка" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. у справі № 2а/0570/17805/2012 адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, № 0003351542 від 30 серпня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № 9042435893 від 20.07.2012 за червень 2012 року у розмірі 3 406 535 (три мільйони чотириста шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Не погодившись з судовим рішенням скаргу Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. у справі №2а/0570/17805/2012 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивується тим, що рішення прийнято без надання вірної оцінки обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а саме судом не застосовано: п.102.1 ст.102, п.192.1.1, п.192.1, ст.192, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, які було необхідно застосувати до даних правовідносин, не вірно застосовані норми п.56.18, 56.19 ст.56 Податкового Кодексу України, порушені норми процесуального права в частині порушення: ст.86, п.4 ст.99, ст.100, 159 Кодексу Адміністративного судочинства України, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення у даній справі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнефтегазразведка» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість (а. с. 30- 33).

14 серпня 2012 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2012 № 49/15-3/32398168, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення ТОВ «УКРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» податкового кредиту за червень 2012 року на суму ПДВ 1117 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 554 грн., та заниження позитивного значення податку на додану вартість сумі 573 грн., п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 102.1 ст. 102, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді завищення ТОВ «УКРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 3 405 692 гривень, яка виникла у періодах, по яких минув строк давності. (а. с. 7-9).

За наслідками перевірки 30.08.2012р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003351542, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № 9042435893 від 20.07.2012 за червень 2012 року у розмірі 3 406 535 гривень 00 копійок (а. с. 13).

18.09.2012р. позивачем в порядку адміністративного оскарження подано скаргу до ДПС у Донецькій області, яка рішенням ДПС у Донецькій області від 04.10.2012 № 15876/10/10.2-12-5 залишена без розгляду у зв'язку з порушенням строку подання скарги (а. с. 14-18).

Скарга позивача до ДПС України на рішення ДПС у Донецькій області від 04.10.2012 № 15876/10/10.2-12-5, рішенням ДПС України від 02.11.2012 № 4605/0/61-12/10-2115- залишена без задоволення (а. с.19-22).

Задовольняючи позовні вимоги щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення рішення №0003351542 від 30.08.2012р., про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3406535.00 грн., суд першої інстанції виходив з того , що положення ПК України не встановлюються будь яких обмежень строками давності, які б забороняли включати до залишку від'ємного значення суми ПДВ минулих податкових періодів. Що стосується податкової накладної від 31.05.2012р. №117343 з сумою ПДВ 1116,97 грн., яка увійшла до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року, то суд першої інстанції керувався тим , що відповідні коригування були зроблені у бік зменшення у серпні 2012 року, тобто на час отримання такого коригування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2012 року позивач отримав від ПП «ОККО-Бізнес» податкову накладну № 117343 від 31.05.2012 з сумою ПДВ 1116,97 гривень, яка увійшла до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Апелянт вважає, що позивачем, у відповідності до пп. 192.1.1 п. 192.1 ст.192 ПК України, повинно було здійснено коригування податкового кредиту саме у червні 2012 року у бік зменшення на суму ПДВ 1116,96грн. При цьому він посилається на дані автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України , оскільки постачальником ПП «ОККО-Бізнес» у наданій податковій звітності з ПДВ за червень 2012 року за податковою накладною №117343 від 31.05.2012р., здійснено коригування у бік зменшення податкових зобов'язань на суму ПДВ 1116,96грн. Проте, як встановлено в суді, позивач отримав від вказаного постачальника коригування податкової накладної № 117343 від 31.05.2012р., у бік зменшення на суму ПДВ 1116,97 грн., тільки 01.08.2012 року, що не спростовується апелянтом, а тому правомірно здійснив відповідні коригування у декларації за серпень 2012 року., що відповідає приписам підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Предметом даного спору є також визначення правомірності декларування позивачем у червні 2012 року залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, сформованого за рахунок податкового кредиту ПДВ квітень 2007 року - травень 2009 року.

Оскільки спірним податковим періодом у даній справі є червень 2012 року, то застосуванню підлягають положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УI (зі змінами та доповненнями станом на червень 2012 року), що набрав чинності з 01.01.2011року.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом У Кодексу.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зазначеними вище положеннями ПК України не встановлюється будь-яких обмежень строками давності, які б забороняли включати залишку від'ємного значення суми ПДВ минулих податкових періодів.

Як вказує позивач, він відобразив у податковій декларації з ПДВ за червень2012 року залишок від'ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації).

Суд приходить до висновку, що спір виник внаслідок вільного тлумачення відповідачем наведених вище положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок бюджетного відшкодування ПДВ, зокрема, у частині, що стосується визначення залишку від'ємного значення ПДВ та його врахування під час формування податкового кредиту наступного податкового періоду та, як наслідок, визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ або зменшення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у наступному податковому періоду.

Апелянт посилається на необхідність застосування вимог ст.102 ПКодексу України, пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України якого визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Оскільки станом на 01.07.2012 минув строк давності по періодах, у яких виникла сума залишку від'ємного значення: квітень 2007р.-травень 2009р.. відповідно суми залишку від'ємного значення по зазначених періодах не можуть у подальшому брати участь у бюджетному відшкодуванні, а підприємством завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по декларації з податку на додану вартість за червень 2012р. на загальну суму 3 405962 грн., яка виникла у періодах, по яких минув строк давності.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено строки подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, а не строки подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, що не є тотожними, оскільки це не є грошовими зобов'язаннями платника податку. По даній справі позивач ніяких заяв не подавав.

Окрім того, граничні строки для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань за певних умов, передбачених п.102.6 статті 102 ПК України, підлягають продовженню керівником контролюючого органу за письмовим запитом платника податку, а тому строк 1095 днів не є кінцевою датою.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованими висновки податкового органу про порушення п. 102.1 ст. 102, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також погоджуєься з рішенням суду першої інстанції , що строк давності звернення позивача до суду з позовною заявою не пропущено, у зв'язку з існуючою законодавчої колізії між нормами п.56.18 та 56.19 ст.56 ПК України та неможливістю застосування одночасно двох норм права, а тому судом правомірно застосовано п.56.18 ст.56 ПК України (строк давності 1095 днів),оскільки відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України , коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. у справі № 2а/0570/17805/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 12 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Е.Г.Казначеєв