Рішення № 30709828, 30.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-12584/11

Провадження №2/2610/3044/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 листопада 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (далі - Відповідач), Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (далі - Відповідач № 1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказує, що 12 січня 2008 року сталося залиття його квартири із квартири № 7 внаслідок пориву стояка холодного водопостачання, яке сталося з вини Відповідача та повторне залиття відбулося 13 січня 2008 року, оскільки працівники Відповідача не усунувши недоліків, на вимогу інших мешканців будинку, включили холодне водопостачання. Зауважує, що згідно зведеного кошторису, отриманого ним у липні місяці 2008 року, вартість проведення ремонтних робіт у його квартирі після залиття, Відповідачем була визначена у розмірі 5 981 грн. Вказує, що він неодноразово звертався до Відповідача із вимогами або здійснити ремонтні роботи, або виплатити йому кошти на загальну вартість відновлювального ремонту і, що лише у травні місяці 2009 року між ним та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо проведення відновлювального ремонту у квартирі за власний рахунок, з подальшою компенсацією вартості ремонту Відповідачем. Вказує, що 27 березня 2009 року між ним та АТЗТ «АМВ» був підписаний Договір підряду № 27/03 на ремонтно-відновлювальні роботи (далі - Договір). Крім того, вказує, що згідно Акта виконаних робіт до Договору, загальна сума вартості відновлювальних робіт склала 9 024 грн., у тому числі, 2 474 грн. - вартість матеріалів, яку за умовами Акта виконаних робіт, він зобов'язаний був сплатити впродовж десяти календарних днів з моменту підписання Акта. Зауважує, що він неодноразово звертався до Відповідача із претензією про відшкодування коштів за проведений ремонт, проте, Відповідач вказані витрати йому не компенсував. Оскільки, як йому стало відомо, Відповідач № 1 є балансоутримувачем будинку, у якому розташована його квартира, вважає, що останній також повинен нести солідарну відповідальність. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів, у солідарному порядку, матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 11 715 грн. 77 коп. та моральну шкоду у розмірі 18 000 грн., розмір якої він обґрунтовував душевними стражданнями через проживання у брудній та вологій квартирі, через її ремонт внаслідок залиття, приниженням гідності та ділової репутації, наявністю боргу за житлово-комунальні послуги, тощо.

В ході судового розгляду справи Позивач відмовився від позову в частині щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди із Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради, у зв'язку з чим, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, провадження у цивільній справі в цій частині було закрито.

Крім того, в ході судового розгляду справи Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд відшкодувати із Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12 544 грн. 94 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних, та моральну шкоду в розмірі 18 000 грн.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що між Позивачем та Відповідачем вказаний цивільно-правовий спір вирішений шляхом списання Позивачеві боргу за житлово-комунальні послуги на суму у розмірі 5 981 грн.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акта обстеження квартири АДРЕСА_1, затвердженого директором Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» від 22 січня 2008 року, 12 січня 2008 року залиття квартири № 1 відбулося внаслідок пориву стояку холодного водопостачання у вище розташованій квартирі № 7. При обстеженні виявлено, що під час залиття пошкоджено коридор: площа 8,4 м.кв. - на стелі водоемульсійне фарбування, на стінах пробкові шпалери та вінілові шпалери імпортного виробництва; туалет: площа 2,6 м.кв. - на стелі та стінах клейове фарбування; кухня: 9,5 м.кв. - на стелі водоемульсійне фарбування, на стінах вінілові шпалери імпортного виробництва (дві робочі стіни площею 2,2 м.кв. облицьовані плиткою - не пошкоджені). (а. с. 8).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2009 року між Позивачем, з одного боку, та АТЗТ «АМВ», з другого боку, був укладений Договір підряду № 27/03 на ремонтно-відновлювальні роботи (далі - Договір) та Додаткову Угоду № 1 до Договору від 31 березня 2009 року.

За змістом пунктів 1.1. та 1.2. Договору, за цим Договором підрядчик зобов'язується виконувати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, зазначені у кошторисі ремонтно-відновлювальних робіт від 02 липня 2008 року, затвердженого начальником КП ЖЕК «Покровська», який є невід'ємною частиною цього Договору, по здійсненню ремонтно-відновлювальних робіт (комплексний ремонт), зазначеної у пункті 1.2. цього Договору квартири, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим Договором.

За цим Договором підрядник виконує ремонтно-відновлювальні роботи у квартирі (кухні, коридорі, туалеті) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-25).

Відповідно до зведеного кошторису розрахунку вартості виконаних робіт від 29 травня 2009 року, складеного в поточних цінах станом на 2009 рік, вартість проведеного ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 становить 9 024,00 грн., в т.ч. матеріали - 2 474,00 грн. без ПДВ. (а. с. 29-30).

Відповідно до Акта виконаних робіт до Договору підряду № 27/03 на ремонтно-відновлювальні роботи від 27 березня 2009 року, вартість проведеного ремонту після залиття квартири, становить 9 024 грн., у тому числі, матеріали - 2 474 грн. без ПДВ. Згідно пунктів 2, 3 та 5 цього Акта, замовник протягом дії Договору авансував підряднику кошти у розмір 5 500 грн.; замовник протягом дії Договору передав підряднику оздоблювальні матеріали на загальну суму 1 132 грн. 74 коп.; заборгованість замовника за виконані роботи по Договору підряду 27/03, з урахуванням сплаченого авансу та вартості оздоблювальних матеріалів, становить 2 391 грн. 26 коп. (а.с. 32).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № № 5, 7 та 11, відповідно, від 02 квітня 2009 року, від 15 травня 2009 року та від 15 вересня 2009 року, Позивач сплатив АТЗТ «АМВ», 2 500 грн., 3 000 грн. та 2 520 грн., відповідно (а.с. 35). Крім того, згідно товарного чеку від 28 березня 2009 року, Позивачем було сплачено 645 грн. за шпалери та клей (а.с. а.с. 27, 27).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Відповідача від 09 червня 2010 року за № І-308а, адресованого Позивачеві, Відповідач повідомив, що на суму коштів, згідно складеного кошторису ЖЕК, а саме 5 981 грн. проведено зменшення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за рахунок квартирної плати (а.с. 44).

Крім того, згідно листа Відповідача від 20 липня 2010 року за № І-430, адресованого Позивачеві, Відповідач повторно повідомив про те, що із суми заборгованості Позивача за житлово-комунальні послуги знято суму у розмір 5 981 грн. за ремонт квартири (а.с. 113).

За змістом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги вищевказані листи Відповідача, суд знаходить, що Відповідач визнав себе винним у заподіянні Позивачеві шкоди внаслідок залиття його квартири, що також не заперечувала у судовому засіданні представник Відповідача. Разом з тим, суд критично оцінює спосіб відшкодування шкоди шляхом списання заборгованості за житлово-комунальні послуги Позивача, оскільки Позивач на відшкодування шкоди в такий спосіб не погоджувався. Крім того, за інформацією Відповідача, вказана сума боргу за житлово-комунальні послуги виникли у Позивача нібито за період до 01 квітня 2007 року, у розмірі 2 250 грн. 50 коп. перед житлово-експлуатаційною конторою № 1008, яка на даний час є ліквідованою та перед Відповідачем на суму - 5 405 грн. 85 коп., що судом також оцінюється критично.

Оцінивши зібрані у справі докази, надані Позивачем, суд знаходить, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у розмірі 12 415,68 грн., оскільки Відповідач визнав наявність у нього грошового зобов'язання перед Позивачем, проте, своєчасно його не виконав, обґрунтовуючи своє невиконання нібито списанням Позивачеві боргу за житлово-комунальні послуги, згоду на чке Позивач не надавав.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 18 000,00 грн.

Позов в цій частині підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що залиття квартири Позивача відбулося з вини Відповідача. Суд приймає до уваги, що вказана обставина завдала йому переживань, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Зважаючи на характер та обсяги душевних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 39 грн. 30 коп. та на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 282 грн. 30 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 13 197 грн. 98 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 625, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району (ідентифікаційний код 34966102) на користь ОСОБА_1 13 197 (тринадцять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 98 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району (ідентифікаційний код 34966102) на користь держави судовий збір у розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :