Рішення № 30709572, 11.04.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/95/13 Справа № 734/153/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, надвірних споруд і присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння, надвірних споруд і присадибної земельної ділянки, мотивуючи позов тим, що згідно з договором купівлі продажу від 12 серпня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником іншої частини будинку є відповідач. На сьогодні в неї виникла потреба у будівництві нового будинку, оскільки проживати у вказаному будинку неможливо, так-як він знаходиться у незадовільному та авварійному стані, що підтверджується відповідним висновком. До того ж реконструкція може зашкодити власності відповідача. З метою реалізації права на будівництво вона зверталась до відділу містобудування та архітектури Козелецької РДА та зазначила бажане місце розташування майбутнього будинку, однак листом від 27 березня 2009 року орган архітектури відмовив їй у такому будівництві, при цьому послався, що таке будівництво можливе за умови знесення (перенесення) господарських будівель і споруд. Одночасно їй було рекомендовано звернутись до іншого співвласника або до суду для вирішення даного питання.З відповідачем спільної мови знайти не вдалось і вона вимушена з даним позовом звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він вважає за доцільне обрати варіант № 3 поділу земельної ділянки та встановлення користування згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи виконаної КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» згідно ухвали суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що позивач купила тільки півбудинку, а все інше перейшло його матері, а його тітка подарувала йому все. Один з сараїв був побудований пізніше десь у сімдесятих роках.

Представник третьої особи, що не заявляє позовних вимог на стороні позивача Козелецька селищна рада в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази ,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання дав показання, що окремій реєстрації надвірні будівлі не підлягають. Конкретики за сараї, що вони прейшли у власність в інвентаризаційній справі не має. По визнання права власності на сараї відповідач до них не звертався. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи будинок збудований в 1924 році і на даний час має 75% ізносу і тому є аварійним і проживати в ньому не можливо. В матеріалах справи підтвердження, що у власність відповідачу перейшли надвірні будівлі відсутні. МБТІ видали схему земельної ділянки, але не вказували кому, що належить.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він працює землевпорядником Козелецької селищної ради. Він був у складі комісії в будинку позивача та відповідача, в ньому проживати неможливо і небезпечно. Поставить другий будинок внизу неможливо, так-як там болотиста місцевість. На місці сараю можна побудувати будинок. Відповідач не надав заяви і тому земельна ділянка належить селищній раді.

Вимоги позивача в частині поділу житлового будинку задоволенню не підлягають, так-як згідно з право установчими документами кожна сторона є власником виділеної в натурі конкретної його частини.

Що стосується позовних вимог щодо розподілу земельної ділянки та визначення порядку її користування то дана позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача надав суду два державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, які на час розгляду справи є чинними, згідно яких позивач є власником земельної ділянки за адресою вказаною вище, а з матеріалів справи не вбачається, що був визначений порядок користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем, а також право власності на земельну ділянку згідно цивільного законодавства України надає особі значно більше прав чим користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги щодо розподілу надвірних будівель не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В договорі дарування від 26 грудня 1973 року, наявному у матеріалах інвентаризаційної справи № 342 /а.с. 58-59/ зокрема зазначено, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 одну другу частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі продажу ( інвентаризаційна справа № 342 /а.с. 97/, ОСОБА_7 передав у власність покупцю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: квартира трикімнатна дерево, в цілому має 18,9 кв.м. житлової площі та 28,3 кв.м. загальної площі, прибудова дерево «а» загальною площею 5,7 кв.м.

З вище викладено випливає, що позивач не є власником жодної надвірної будівлі, а натомість відповідач згідно договору дарування став власником частини будинку з надвірними будівлями, тобто в даному договорі дарування не вказано, що відповідач став власником якоїсь частини надвірних будівель, а тому треба розуміти, що він став власником всіх надвірних будівель, які існували на час укладення договору дарування.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, надвірних споруд і присадибної земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко