Ухвала суду № 30709282, 16.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 429/12051/12

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля "Опель Вектра", держ. номер НОМЕР_1. Оскільки провадження по зазначеній справі було закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року заборонено відчуження легкового автомобіля "Опель Вектра", держ. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди. За умовами мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався зняти автомобіль "Опель Вектра", держ. номер НОМЕР_1 з обліку у ВРЕР не пізніше 23 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закрито, а заборона відчуження автомобіля перешкоджає виконанню сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля "Опель Вектра", держ. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський