Постанова № 30708505, 01.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 804/1363/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі -Шайді О.В., за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи - ОСОБА_3 Компанець А.Л. ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просила визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровської області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688, скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688 та стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири НОМЕР_1, розташована на другому поверсі в житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1, при цьому ТОВ "Перспектива Інвестмент" суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси позивача шляхом здійснення з осені 2012 року протиправного, самовільного, не погодженого з іншими мешканцями будівництва відкритого балкона (мансарди) із дахом у квартирі НОМЕР_2, яка належить товариству та розташована на першому поверсі в житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1.

Також позивач зазначає, що з метою захисту своїх прав зверталась з відповідною заявою до ТОВ "Перспектива Інвестмент", скаргами до відповідача, міського голови Дніпропетровська, з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте незважаючи на наведені звернення відповідачем не було вчинено дій з припинення вищевказаних дій ТОВ "Перспектива Інвестмент" та 15.01.2013 року було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт № ДП 082130100688, чим на думку позивача, було порушено вимоги ч. 1,2 ст. 36 та ч. 2,4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 ч.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, ч. 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 533. Крім того, позивач зазначав, що зареєструвавши вищенаведену декларацію, відповідач фактично сприяв ТОВ "Перспектива Інвестмент" порушувати норми діючого законодавства, в результаті якого порушуються права позивача, а саме: у позивача є підстави вважати, що збудована третьою особою споруда порушує тривкість, призводить до руйнації конструкції будинку № 35П по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, погіршенню цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушенню вимог протипожежної безпеки і засобів протипожежного захисту, через що позивач переймається про схоронність свого майна, збудована конструкція закриває вид з вікон квартири НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, 1/2 частина якої належить позивачеві на праві приватної власності. Додатково позивач зазначив, що дії відповідача з реєстрації оскаржуваної декларації про початок проведення будівельних робіт, спричинили завдання моральної шкоди, яку позивач оцінює у 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи так, як вони викладені у позовній заяві.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення позову та зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими, суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того, відповідачем було надано письмові заперечення в яких він, зокрема, зазначив, що діючим законодавством не передбачено підстав відмови в реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт на які посилається позивач, що відповідачем було здійснено дії щодо притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за здійснення самовільного будівництва в установленому законом порядку та в підтвердження цього надано копію адміністративної справи № Д-7-Юі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із договором дарування від 31.03.2009 р. ВКТ № 988855 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2009 р. ССС № 903069, 1/2 частина квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17720120 від 13.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (код ЄДРПОУ 31850716) є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з осені 2012 року в зазначеній квартирі проводяться роботи з реконструкції з приєднанням тераси.

30.11.2012 року представник позивача звернувся із заявою до ТОВ «Перспектива Інвестмент», в якій зазначив, що в житловому будинку АДРЕСА_1 проводяться самовільне, не погоджене з іншими мешканцями, переобладнання балкону (мансарди), в зв'язку з чим значно погіршуються умови проживання в належній ОСОБА_6 квартирі НОМЕР_1. Також зазначав, що відповідні будівельні роботи проводяться без дозволів на проведення таких робіт, без наявності проектної документації та просив здійснити відповідні дії щодо припинення незаконних робіт і зносу незаконно зведеної прибудови.

06.12.2012 року з вищенаведених обставин представник позивача також звернувся з відповідною скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області. У скарзі просив провести викладених обставин щодо проведення незаконного будівництва ТОВ «Перспектива Інвестмент» та за наявності підстав притягнути винну особу до відповідальності за порушення будівельного законодавства, а також вжити заходів щодо припинення самовільного будівництва відкритого балкону (мансарди) з дахом за адресою: АДРЕСА_1 та зносу протизаконної та самовільної будови.

06.12.2012 р. з аналогічною вищенаведеній скарзі, представник позивача звернувся до міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І.

За результатами розгляду скарги від 06.12.2012 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради було направлено листа на ім'я заступника міського голови Медведчука В.М. вих. № Ш-21 від 26.12.2012 р., в якому зокрема зазначено, що для здійснення перевірки щодо незаконного будівництва відритого балкона (мансарди) за адресою: АДРЕСА_1, співробітники ГоловАПУ не були допущені на територію житлового комплексу. Будь-яка інформація в містобудівному кадастрі стосовно прибудови відсутня. Оскільки вирішення питань із запобігання можливих порушень у сфері будівництва не входить до повноважень місцевих органів самоврядування, звернення направлено до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області для розгляду питання по суті та у разі необхідності вжиття заходів реагування.

Крім того, 07.12.2012 року представник позивача направив позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з проханням зобов'язати ТОВ «Перспектива Інвестмент» усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні 1/2 частини квартири НОМЕР_1, розташованої на другому поверсі в житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого відкритого балкону (мансарди) із дахом по АДРЕСА_1.

09.01.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було підготовлено направлення № 28/12 про здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

14 січня 2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція кв. НОМЕР_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протоколом, зокрема, зафіксовано, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» проводяться будівельні роботи реконструкції кв. НОМЕР_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, (а саме: встановлено невідповідність об'єкта наданому під час перевірки технічному паспорту: фактично міститься розбіжність у конфігурації та площі приміщення 1 та проводяться будівельні роботи з реконструкції відкритої тераси під додаткове закрите приміщення (влаштовано металевий каркас та стіни з газобетонних блоків) без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області також складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зафіксовані вищенаведені порушення.

14 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вищезазначеним приписом, в зв'язку з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення виявлених порушень пред'явлено вимогу, згідно з якою та у відповідності з постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ТОВ «Перспектива Інвестмент» необхідно з 14.01.2013 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кв. НОМЕР_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вищенаведені матеріали включено до адміністративної справи № Д-7-Ю відносно ТОВ «Перспектива Інвестмент», відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд справи призначено на 29 січня 2013 року.

За результатом розгляду вищезазначеної справи, було винесено постанову № Д-7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 грн.

15 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внесено до єдиного реєстру за № 082130100688 декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Перспектива Інвестмент», яка надійшла на адресу інспекції 09.01.2013 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З тексту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача вбачається, що на його думку, реєстрацією відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт, було порушено право позивача тим, що у позивача є підстави вважати, що збудована за даною декларацією споруда порушує тривкість, призводить до руйнації конструкції будинку № 35П по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, погіршить цілісність і зовнішній вигляд фасадів, зводиться з порушенням вимог протипожежної безпеки і засобів протипожежного захисту, через що позивач переймається про схоронність свого майна, збудована конструкція закриває вид з вікон квартири НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, 1/2 частина якої належить позивачеві на праві приватної власності.

Проте, на думку суду вказані права не були порушені відповідачем, а прийняте ним рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із п.п. 10-13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Тобто, вищенаведеними нормами встановлений порядок подання та реєстрації декларації, зокрема, відсутні підстави відмови у реєстрації декларації з підстав на які посилається позивач.

Таким чином, відповідач діяв у межах, встановлених діючим законодавством та не мав підстав відмовляти в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем норм ч. 2,4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 ч.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, ч. 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 533 шляхом їх невиконання, - є також безпідставними та необґрунтованими.

Адже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було вжито відповідних заходів щодо контролю відповідності інформації в оскаржуваній декларації шляхом проведення позапланової перевірки та 14 січня 2013 року за її результатами складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з метою усунення виявлених порушень пред'явлено вимогу, згідно з якою та у відповідності з постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ТОВ «Перспектива Інвестмент» необхідно з 14.01.2013 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кв. НОМЕР_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1, до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, сформовано адміністративну справу Д-7-Ю.

Тобто, відповідачем дотримано не лише умов законодавства щодо порядку реєстрації оскаржуваної декларації, але й проведено перевірку щодо достовірності інформації, зазначеній у декларації та дотримання ТОВ "Перспектива Інвествент" вимог законодавства у сфері будівництва.

З огляду на викладене, а також встановлення під час судового розгляду відсутності фактів порушення прав позивача у правовідносинах щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року № ДП 082130100688, встановлення відповідності дій відповідача вимогам законодавства , суд вважає безпідставними також вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку у необхідності відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2013 року.

Суддя А. Ю. Рищенко